中南部幾個縣市的垃圾大戰從去年初延燒至年底。地方政府遇到問題，不是把球踢給中央，就是從「垃圾焚化爐」找答案，竟然不知道問題的根源在於未從源頭有效減量。

以南投縣為例，原屬於雲林縣林內焚化爐收納範圍，而該焚化爐斥資四十億興建卻因居民反對而從不營運，於是只好外送嘉義焚化。偏偏去年嘉義焚化廠歲修，南投縣沒有掩埋場的鄉鎮垃圾找無去處，於是垃圾丟置街頭。更諷刺的是雲林縣，自己有焚化廠而不用，因此遭到高雄市拒絕幫忙，嘉義縣則因歲修無法代燒，垃圾問題只好賴給中央政府。倒是雲林縣民抱怨「垃圾清理費用是隨水費徵收，既然已經繳費，公所、縣府怎可能說不收就不收」，最是無辜。

垃圾處理本是地方自治事項，自己的垃圾問題應自己救，且焚化爐都是中央出資興建，地方管理，全台已有二十六座可謂充足，顯然焚化爐數量不是問題。何況焚化爐也會產生空氣汙染和戴奧辛等毒物的排放，且焚化後產生之剩餘物質或不適燃廢棄物，仍須掩埋處置，又會汙染地下水或土壤，蓋再多的焚化爐也不是處理垃圾問題的最佳手段，設掩埋場更是等而下之的選擇。

站在地方政府的立場，如果因為垃圾焚化爐或掩埋場屬於「嫌惡設施」而不肯興建或建好而不營運，則委託其他縣市代燒就是以鄰為壑。而委託其他地方政府代燒，對外縣市居民等同垃圾輸入，即使付費也會遭到反對，隨時都可能爆發垃圾無處可去的問題。

反過來看，爆發垃圾問題的地方政府，最大的問題就是垃圾處理費隨自來水徵收的機制毫無道理，因為用水愈多的（例如愛洗澡的、開洗衣店的）垃圾未必較多，繳的垃圾費卻愈多，民眾繳納的垃圾處理費和垃圾量毫無關連，完全違背汙染者（或使用者）付費原則。對於此種不合理的隨自來水費徵收機制「反感」的民眾，只可能增加垃圾量來表達抗議；而對於此種收費制度無感的民眾也難免我行我素，更不可能落實垃圾減量。環保署雖然從民國九十四年起實施強制垃圾分類，中南部縣市的垃圾仍然不能有效減量。

更有效的垃圾「源頭減量」政策，其實就是台北市自八十九年起所實施的垃圾費「隨袋徵收」政策。因為該制度是依據汙染者（或使用者）付費原則收費，垃圾量愈多者就需要購買愈大的垃圾袋，等同於民眾製造垃圾必須付出代價，於是不必強制，民眾就會有「經濟誘因」自動進行垃圾分類，對可再利用的資源回收，廚餘也能供作堆肥或養豬之用，造成垃圾數量遽減的效果。垃圾費隨袋徵收，就是以價制量，讓民眾有垃圾減量的動機和誘因。台北市的垃圾減量最為顯著，而且還產生了產業效應。

此符合汙染者付費原則的制度，至今為止只有新北市和台中市的石岡區跟進實施隨袋徵收制度。我們建議環保署應強制要求地方政府「自己的垃圾問題自己救」，盡速實施隨袋徵收制度，作為協助地方政府處理垃圾問題的前提條件。垃圾費隨袋徵收，才能從源頭減量，才能有助解決地方政府層出不窮的垃圾問題。