文／陳復（國立宜蘭大學博雅學部教授）

教育部正在蒐集各方意見，作為修訂「專科以上教師資格審定辦法」的方向，筆者特別關注到當我們在談學術倫理的時候，通常只規範受審者是否有違背學術倫理的現象，而不要求審查者同樣應該遵循學術倫理，對此殊感並不恰當。如果竟有學術工作者不秉持學術良知來從事學術書寫，自然會有學術工作者不秉持學術良知來從事學術審查，這些都屬於學術研究的一環，從倫理學的角度來看，學術倫理應該要做全面性的規範與要求，不能只規範受審者，而不要求審查者，因為我們每個學術工作者都有機會成為審查者，同樣有機會成為受審者。

譬如保密與迴避本係學術審查的要件，如果有審查者審查完某人的升等論文，將其給予不通過外，還到處對外公開說為何會給該人不通過，攻擊詆毀其研究成果，意圖使其學術聲望受損，違反保密原則並經查證屬實者，這就是屬於違背學術倫理的現象。或許有人會覺得「放水」比「嚴審」對學術傷害更大，然而我們同樣應該關注到「惡審」與「放水」對學術傷害同樣重大，意即審查者藉由惡意審查來打擊與傷害異己，華人社會常見有學者不從事於學術創新，卻拉幫結派護衛學閥，並從中排斥突出創新的前瞻研究，這種惡審的現象就變得層出不窮。

常常聽見學術前輩會這樣建議後輩：教授升等前，只作主流研究；升等後，才作真正想做的研究。若某位中年或青年學者當下的研究主題就是對「主流研究」展開批判與省思，就可能被懷著成見的審查者視為「外道」，不惜動用自己的審查權柄來「教訓」該名學者。有時這類「教訓」在審查意見書中完全不需要「嚴謹的論述」，只寫三言兩語幾句惡評就把該學者半輩子的學術成果否定掉，卻不用負任何責任。問題就出在這類論文如果已發表在各類國際頂級學術期刊（如SSCI或A&HCI），審查者實不宜任意否定受審者的研究成果。

特別在人文社會科學領域常見這類情事：該領域的各篇論文需要從其既有核心論點出發來繼續申論下去，其意義完全不同於自然科學領域用實驗數據來作為研究，如果審查者大膽使用「自我抄襲」這類準法律用語來指控其違反學術倫理並令其不通過，其嚴重性就是在詆毀甚至想完封受審者的研究成果，審查者與受審者是否都應該接受第三方公評處置，而不是只有單方面懲罰，令受審者不能升等？這類事關所有學術工作者重大權益問題，值得我們思索如何在制度層面設計得更完善，不能再高舉學術自由的名義，卻長期縱容審查者傷害受審者。

學術倫理長期只規範受審者而不規範審查者，使得學術倫理的天秤傾斜到掌握學術資源者身上，如果學術倫理不能有任何罰則，都屬於學術良知的自我約束，那就應該在審查者與受審者間一體適用，反之亦然。當然，學術倫理有輕重的差異，有的屬於重大違紀，有的屬於不當行為，如何給予合適的管制性不利處分，需要通盤審慎思考，但重點在不能再讓學術審查變成「聽天由命」的過程，學術審查內容本身要可受公評，審查者手握受審者升等與否的生殺大權，彼此權力關係不對等，這些事情亟需建立合理的管制與防弊措施。