教育部駁回台大校長遴委會的決定，是基於兩點理由：有經濟法律上重大利益未迴避的疑慮」，及「明顯有違背學術誠信規範」。引發各界對於政治力介入大學自治的質疑，也凸顯主管教育政策的教育部對於產業實務的無知，妨礙教育部聲稱要推動的產學合作，也使得學用落差的斷鏈擴大，只會造成台灣的大學競爭力愈來愈差，妨礙經濟發展。

教育部的附件列出管中閔擔任台灣大獨董和參與台大校長的時序列表，指管中閔在台大與台灣大簽訂產學合作與學術回饋金契約之前，即已即任台灣大獨董及審計委員會和薪酬委員會委員；因此提出認定為偷跑之「缺乏學術誠信」行為之法律研析意見。

大家都知道，台灣上市企業的股東會及董事會換屆大多在五、六月間舉行，任何人（包括大學教授）即使獲得公司提名為下屆董監事，在股東會投票之前仍只是董監事候選人，必須在股東會選舉後方能確認當選。因此管教授擔任台灣大之獨立董事，當然當選為獨董之後，才有可能由該公司與校方就教授兼任公司董事所訂立的產學合作與學術回饋金契約；且已就任後雙方才有可能簽署相關合約。

因此教育部認為管中閔於台灣大與台大正式簽約前即出任台灣大獨董，甚至冠上「缺乏學術誠信」的罪名，顯然是根本沒有在業參與或接觸股東會或董監事會議的任何經驗，也不知道董事當選和簽訂合約之間的時間順序的法律學者或官員，所提出的荒謬見解。

簡單說，就好像政府要求孕婦必需要先有出生證明才能生下小孩一樣的沒有道理。若小孩生下來之後，才拿到出生證明，則生下來的小孩是非法的，不准申報戶口，這不是很荒謬嗎？

當初教育部召開跨部會小組會議，並沒有徵詢獨董的主管機關金管會，證明教育部根本就不知道獨董的設計為何物。更令人駭異的是，昨天立委就獨董規範的競合問題質詢金管會時，顧主委竟說，獨董若沒有取得學校同意、產學合作契約以及正式函文，就不應該就任、參與董事會決議，否則有害公司治理，顯示他和教育部一樣不了解公司治理的實務。其實如獨董要等產學合作契約簽訂才能就任，則企業的董事會就會出現空窗期，才真正會妨害公司治理。則目前國立大學的教授擔任獨董幾乎全部違法，將來也找不到國立大學的教授願意擔任獨董。金管會主委的失言，造成的後續傷害恐怕更難善了。

原來制訂公立大學教授兼職法規的是教育部的人事單位，根本不了解產業，也不可能像企業的人資部門，處處都幫公司設想如何「人盡其才」；如找到好的人才，透過教育訓練來提高員工的生產力等興利作為。反而教育部人事單位的出發點是對公立大學的限制愈多愈好，加上金管會主委失言捅的漏子，顯示充滿管制思惟的政府，必然剝奪學校老師參與企業運作實務的機會，業界也找不到學以致用的教師，結果就是「人禁其才」，沒有實務經驗的大學老師教出來的大學生，也就無法符合產業的需求，學用落差愈來愈大，產學合作有名無實，結果造就的，就是台灣現在的悶經濟。

懇請當權者，別一邊說要如何留才攬才，一邊又用政治力扼殺人才，對經濟的傷害將會反噬民眾對政府的信任和支持。