教育部繼執行學生代表參與課綱審查後，又推動教官退出校園，訂下五年的落日條款，決定在五年後，讓所有教官退出各級學校。此一政策在國內討論多年，此時落實，自然與執政黨屬性有關。不論教官是否適合全面退出校園，教育部一旦決定了，就必須了解，教官全面退出校園的重點不在政黨屬性，而在校園安全絕對不能因此打折。

教官退出校園的話題，在國內並不新鮮，早在解嚴後，民進黨一連串的抗爭行動與主張中，就提出此一議題。從歷史進程看，早年教官在校園中，的確有政治偵防、思想教育、召幕黨員等不符合教育宗旨的行為。在那個年代，「教官」是校園中的「影武者」，握有相當大的權力。當台灣開始民主化後，教官在校園的角色與功能，也就起了變化，不再那麼理所當然，甚至成為民進黨主要的改革目標。

如今民進黨首次全面執政，在「轉型正義」鋪天蓋地而來的此刻，替教官全面退出校園訂出時間表，並不令人意外。事實上，在陳水扁政府時期，前教育部長杜正勝在沒有法源依據下，已經執行「多退不補」的教官退出校園計畫，即屆齡退休的教官，多半不再補實，實質上達到教官退出校園的目的。這一波，則是落實二○一三年立法院朝野協商《高級中等教育法草案》時的協議，以二○二一年為教官全面退出各級學校的時程，實踐所謂的校園轉型正義。

不過，在社會變遷與當前社會氛圍之下，教官全面退出校園，並未得到如過去般的絕大多數支持。許多高中校方及家長團體就很明白的表示憂心。他們指出，目前校園裡發生事故，第一個到場的多是教官。且經過多年來社會的呼籲與檢討，目前教官在校園中的角色已轉變為生活輔導、急難救助等方面，和過去有很大的不同。一旦教官全面退出校園，家長們憂心，誰來補充這方面的人力需求。

教育部的回應是，將以聘雇校安人員的方式填補。然而，目前校園毒品問題嚴重，還有黑幫入侵，一般安全人員的訓練與紀律要求不如教官，能否擔負起這方面的責任，仍待觀察。另一個問題是，教官基於責任感，幾乎是二十四小時隨傳隨到；以後換成校安人員，就要受到勞基法工時與休假的規範。以校安人員取代教官是加分或減分，尚在未定之天。

比教官退出校園更重要且深層的問題是，政黨是否全面退出校園。去年「太陽花學運」時，民進黨與學生的結合程度之深，早就超出一般認知，而其影響遠大於教官在校園中的角色。

當今之勢教官全面退出校園已不可逆轉，但這是政治問題或教育問題，就看執政黨如何執行。唯一的判準，就是能否維持校園安全於不墜，並由而更加提升。