由大學生發起的「野草莓」靜坐活動持續了幾天，他們提出了修訂集會遊行法的建議。雖然在現場靜坐的學生不是很多，但是集遊法某些條文的立法意旨是與憲法精神相違的，因此行政或立法部門有必要依據憲法的精神重新修訂集遊法，尤其是他們所提出的報備制。

集會遊行是憲法明定人民的基本權利，本來無須制定任何的集會遊行法，人民只要不違犯相關法令就可以集會遊行。但是因為過去朝野對立，國民黨一黨獨大的時代許多意見被壟斷，在野者為了爭取政治權益，抗爭嚴重，那時候走上街頭成為抗爭的唯一手段，但是影響公共秩序過大，於是制定了集會遊行法。

當年所謂「黨外」的街頭抗爭活動幾乎都與警方發生強烈的衝突，甚至影響附近居民的作息，學生上下課都無法安全通行，上課亦受到抗議聲的干擾，還曾經發生抗議群眾霸占鐵道使得火車停駛的事件。因此，民國七十七年制定集遊法時，對於集會遊行的條件做了許多限制。

集遊法的立意在於保障人民集會遊行之自由並維持社會秩序，因此必須申請許可，且集會遊行的區域也有限制，諸如總統府、行政院、機場、港口、軍事要地等都不得集會遊行。民國九十一年換民進黨主政，集遊法曾經作過修訂，對於集會遊行做了更多的限制，主管機關的裁量權也加大了。

由於台灣的民主政治發展至今，仍處於不成熟階段，在集會遊行的過程中，儘管法令做了許多限制，但是集會遊行的群眾到一個限度都不免逾越，尤其是大型的政治集會遊行，到最後都因為群眾無法掌控而鬧到不可收拾，這次民進黨抗議陳雲林來台的活動就是例子，而領導運動者卻把這樣的結局推給黑道。顯然這就是民主不夠成熟的表現。

基本上法律不是為執政者服務的。過去國民黨執政時制定集遊法為許可制，民進黨反對認為應採報備制；民進黨執政時，國民黨要求修改集遊法將許可制改為報備制，民進黨反對。現在國民黨執政，雙方立場又再度更替。真是典型的「換了位子換了腦子」，這說明了政治人物只考慮到黨派的政治利益，沒有顧及人民的感受。

民主的成熟度是應該在雙方應對中培養的，執政者多為在野者考量，在野者偶爾也考量當家者難為，民主的成熟度就可以漸漸提高。法律的制定固然要考慮現實問題和實際情況，但首要還是在維護憲法的精神。民主成熟度的培養很重要的一點就在於遵守法律，憲法的精神都不能遵守，遑論其他。

憲法既然明載人民有集會結社遷徙的自由，集遊法在制定時就沒有限制的空間，不能以可能危及政權或社會安全等任何理由加以限制。如果集會遊行有逾越其他的法令，則以其他的法令規範或課以罰責，例如妨害交通或是擾亂治安，或是公共危險的現行犯，警方在執法時都可以當場取締或逮捕。而不得預先設定集會遊行會製造動亂而限制人民的這項權利。

從憲法的精神看來，學生團體提出的修改集遊法訴求中，有關「許可制改為報備制」、「行政院不應列為禁制區」、「行政刑罰應廢除」、「限縮警察機關裁量空間」等，應屬合理的要求，朝野間宜平心靜氣，站在憲法的高度重新審視集會遊行法，並作出合憲的修訂。