文／萬維鋼

人做判斷的時候會有兩種機制：一種是「科學家機制」，先有證據再下結論；一種是「律師機制」，先有結論再去找證據。世界上科學家很少，你猜絕大多數人使用什麼機制思考？每個人都愛看能印證自己已有觀念的東西。我們不但不愛看，而且還會直接忽略那些不符合我們已有觀念的證據。

芝加哥大學做了個實驗，研究者根據某個容易引起對立觀點的議題，比如是否應該禁槍，偽造了兩篇學術報告，受試者只能隨機地看到其中一篇。這兩篇報告的研究方法乃至寫法都完全一樣，只有數據對調，這樣結果分別對一種觀點有利。

受試者們被要求評價所看到報告，是否在科學上足夠嚴謹。結果，如果受試者看到的報告符合他原本就支持的觀點，那麼他就會對這篇報告的研究方法，給予很高的評價；如果是他反對的觀點，那麼他就會給這篇報告挑毛病。

確認偏誤 信者恆信



這個毛病叫作「確認偏誤」（confirmation bias）。如果你已經開始相信一個東西了，那麼你就會主動尋找能夠增強這種相信的信息，乃至不顧事實。一旦你有了某種偏見，你就無法改變主意了。

可能有人以為只有文化程度比較低的人才會陷入確認偏誤，文化程度愈高就愈能客觀判斷。事實並非如此。在某些問題上，甚至是文化程度愈高的人群，思想愈容易兩極分化。

一個有意思的議題是「全球暖化」。過去十幾年來，媒體上充斥著各種關於全球暖化的科學報導和專家評論，這些報導可以大致分成兩派：一派認為人類活動產生的二氧化碳，是全球變暖的罪魁禍首，如果不採取激烈手段限制生產，未來的氣候就會不堪設想；另一派則認為氣候變化是個複雜問題，現有的模型並不可靠，二氧化碳沒那麼可怕。

如果你對全球暖化這個議題不感興趣，你根本就不會被這些爭論所影響。但其實對全球變暖的觀點分歧最大的人群，恰恰是那些對這方面有很多了解的人。調查顯示，愈是文化程度高的共和黨（偏保守派）人，愈不相信全球變暖是人為原因造成的；愈是文化程度高的民主黨（偏改革派）人，則愈相信這一點。

人的邏輯推理能力本來就不是用來追求真理的，而是用來說服別人的；也就是說我們天生就都是律師思惟，我們的大腦本來就是個爭論設備。這也許是因為演化總是獎勵那些能說服別人的人，而不是那些能發現真理的人吧。