上海東方衛視派駐美國採訪白宮新聞的記者張經義，生於台灣雲林縣二崙鄉，大學畢業後留學美國、沙烏地阿拉伯，曾在台灣、香港兩地多家媒體工作，後來進入上海東方衛視報導新聞。台灣大陸委員會認為他任職於大陸黨政機構，違反兩岸人民關係條例禁止事項，要查處開罰。

三十多年前，蔣經國總統在位時，清華、交大先後各聘請一位中國籍留美激光（鐳射）博士到校任教。當時大陸已結束文化大革命，改行開放政策，青年學子學有所成，兩岸都爭取回歸工作；台灣政經發展勢頭相對好，待遇與研究條件優，而得良禽來棲良木。

當年台灣仍處戒嚴狀態，有三不政策，清、交兩校是科研重鎮，教授們接了許多國科會專案；但政府、學術界有自信，敢海納百川，楚材晉也敢用。大陸在鄧小平主政下行改善民生之策，大陸學人到台灣任教，中共當局並未追究處罰，北京清華大學在邀請海歸學子的簡報結尾會說：「本校在台灣還有一所分校。」

海峽兩岸曾經都表現過大器、前瞻的恢宏格局，而今言路大開，卻眾口鑠金。陸委會竟因家鄉子弟進大陸媒體工作，在未查明有否妨害國家安全，可曾幹過什麼統戰（交朋友）勾當，又那裡貶斥了台灣認同等事證，即放話開罰，催動拒中氛圍。

就法律面探討，憲法保障人民工作權，包括自由選擇職業類別權利。台灣並未公告大陸政權是叛亂團體或交戰敵國，且贊成兩岸交流，允許台商赴陸投資；官方還亟欲建立彼此共商事務的管道。人民有權選擇包括大陸企業在內，最有利於己的工作機會。恰如台灣人赴歐美工作，追求更優待遇一樣，雖得忍耐一直存在的種族歧視，仍得自為決定。

陸委會說明要處罰張經義後，有論者以為張某若不服，可提行政訴願。其實溯本探源，此案不止於行政罰之爭議，而是關涉基本人權的憲政問題，何況尚涉及國際視聽，預期能慎重行事。

張經義案源於他在白宮記者會上回答川普總統問題，你從哪來？他回答台灣；而引起質疑，認為是有意隱瞞在大陸媒體工作的身分。如此問答，給台灣網工介入掀波口實，陸委會隨之明示指其已違反台灣法律，將予處罰。在此風口浪尖上他曾自錄影片公布於社群媒體，曰：「作為一名記者，我問心無愧，公道自在人心。」

有採訪經驗的記者皆知，行走媒體江湖的受訪者多擅長偷天遁地術；民選公職人員尤精於門道，有時躲著不給問，有時問東扯西、實問虛答，有的斧底抽薪移轉爭點。張經義採訪白宮新聞十年，見慣風浪，必知川普遁地術，且所提問非你為哪家媒體工作，所以他的回答是來自台灣，自是事實，絕非謊言。記者以套出真相為終極目標，讓川普無從移轉問題，只得直面回答，是專業本色。

可嘆兩岸眾多華文媒體，唯寫過有關白宮專書的他，得隨全球最矚目的人物出行採訪，卻遭網工、非媒體專業者排山倒海式冷嘲熱諷。台灣有如此出類拔萃之後生，能攻入上海傳媒派駐美國採訪白宮要津的記者，卻疑之罰之。真個今昔不同了。