執筆人：羅智強 (前總統府副祕書長)

還記得在ECFA議題正熱的時候，反對方有一個說法「要素均等化理論」，就是貿易會讓雙方的生產要素（比如勞工）價格趨近相等，因此如果增加兩岸的貿易往來，台灣的勞工薪資就會被大陸拉低。

乍看之下，這個說法很有道理，既然大陸勞工比較便宜，那何必再請台灣勞工呢？ 但很明顯的反例是，如果這個理論是對的，那麼薪資高的美國，為什麼要和薪資低的台灣貿易；薪資高的新加坡，為什麼要跟薪資低的馬來西亞貿易；或者我們打破國家的界線，薪資高的城市，為什麼要跟薪資低的鄉村貿易？

台北是台灣的首善之區，如果有個台北市長突發奇想說，根據「要素均等化理論」，台北應該不要跟薪資低於自己的縣市貿易，自己種米、自己養雞……顯然大家會覺得這個台北市長是蠢到了極點。

遺憾的是，當年卻不是太多人覺得提出「要素均等化」理論的人蠢到了極點。

台北跟其他地區的貿易，是「分工合作」的概念，都市寸土寸金，而需要土地的產業就應該在其他地方發展，這是大家直觀能接受的，那麼把台北的例子套用到國家與國家的貿易，也是一樣適用。

台灣與大陸，各有所長，也各有所缺，因此兩岸的貿易就能互補不足，這在經濟學上有另一個理論解釋：「比較利益法則」。貿易能夠讓每一個經濟體，專注在自己擅長的領域，而增加所有人的利益。

身為政治工作者，所做的每一個決定，都跟「經濟學」有關，因為經濟學是一門「選擇」的科學，在政府有限的資源中，應該要如何排定優先順序，量化不同選擇的效益，以及每一個選擇背後，市場的反應會是什麼……

不了解市場機制的人從事政治工作，就好像沒有雷達的船在海上航行，心裡會很不踏實。

我讀大學時，高希均老師的《經濟學的世界》是我接觸經濟學讀的第一本書，直到在公職服務，有時仍會溫習。不僅內容豐富詳實，重要的是深入淺出，既能讓我了解不同政策的本質，也在與媒體溝通時，能夠運用最淺白的詞彙。

但政治的現實是，絕大部分的選民，在一天的勞累之後，很難再打起精神，認真了解一個政策的利弊得失；要以專業面來解釋政策，必然長篇大論，但是訴諸民粹的質疑，往往只需要兩三句話。

我常常覺得，如果台灣有百分之十的人閱讀過這本書，那麼今天台灣的民主，會有很大的不一樣。

跟很多社會科學一樣，經濟學追求的是「人類福祉極大化」，在有限的資源配置下，給定每一個人的「欲望函數」，來最大程度的滿足每一個人的欲望，讓每一個人「最快樂」。

但是從宗教的角度來看，一個人的欲望函數，從來不是「給定」的，而會根據自己的價值觀而變動。一個追求欲望的人，今天滿足了，明天欲望變大，明天滿足了，後天又要追求新的……滿足欲望就像狗追著自己的尾巴旋轉。

「不快樂」，是因為所擁有的，追不上所想要的；得到快樂的方式也就有兩種，一種是把生活提升到跟自己的欲望接近，一種是轉化我們的欲望，在任何處境都能平靜與滿足。

後者是在經濟學的領域之外，宗教帶給社會更大的影響。星雲法師、陳樹菊女士，他們所享受的是如此之少，可是又似乎比誰都還要快樂，下次遇到高希均老師，我要好好請教他這個問題。