民主體制的言論自由，為最尊崇準則。美國憲法明定不容侵犯，除構成明確而立即的危險；若僅是提倡「傷人」的行為或觀念，不屬限制範圍。但這就像是汙染，無論對空氣、土地、河流、海洋，因長期有害人體、地球，各國都逐漸立法規範。雖只是短期「傷人」，長期卻可能「害人」的言論自由，也沒有不容侵犯之理。

鑒於「伊斯蘭國」（IS）用網路宣傳仇恨思想，培養聖戰士。美國已開始檢討言論自由尺度。民主黨總統參選人希拉蕊也說，政府應與主機公司合作，關掉聖戰士網站與聊天室。在美國，若民間公司自願配合就合憲，政府施壓則屬違憲。

合憲與無限上綱，可能僅一水之隔。憲法是根本大法，但若憲法不合時宜，有些國家會「與時俱進」。美國恪遵憲法而無彈性，歐巴馬雖亟思限制購槍，總無法動搖擁槍者強調的憲法保障。擁槍彷彿天賦人權。

言論自由亦如是。美國安全專家呼籲谷歌、臉書、YouTube關閉IS、凱達等恐怖組織網站，以免極端分子變得更激進。有學者說，IS能散播「直接引發恐怖攻擊的觀念」。「直接引發」就表示有「明確而立即的危險」。

但不少法律專家反對。認為這種主張犯了「滑坡謬誤」，打壓激進觀點很容易被扭曲成「完全禁止不同意見」。

二○一二年兩個英國青年遊美，出發前一周在推特戲言「去美國把它摧毀」，結果入境就被逮捕，以「不當言論」遣返。

可見真正言論自由的社會，在美國都沒有實現的可能。從「限制部分言論」到「完全禁止不同意見」，其實還有很遙遠的距離，美國有些主張「自由至上」學者以二分法思考而反對設限，值得商榷。

去年，巴黎發生《查理周刊》恐怖攻擊事件。但就在前年，美國知名搖滾歌手鮑伯迪倫前往法國，談到美國種族仇恨的歷史，被法國以「煽動仇恨罪」起訴。但《查理周刊》「以諷刺之名」，對他國及他人宗教「行醜化之實」，何嘗不是煽動仇恨？卻因濺血而獲得壓倒性支持。

「我不認同你，但我誓死捍衛你說話的權利」，這句伏爾泰經典名言（後經證實是他人所言），傳誦幾世紀。伏爾泰是法國啟蒙時代思想家，反對君主制度，主張言論自由。但兩三百年前的觀點，如今是否「不合時宜」也該深思。譬如若某人的「說話權利」製造仇恨，煽動恐怖攻擊，還應「誓死捍衛」嗎？許多國家已開始對網路言論設限，谷歌、臉書等新媒體平台也已有所節制。

前立委沈富雄日前投書報端，談〈鄉民狙擊的個案報告〉。他原本想擔任立委陳運鵬的國會助理，遭網路「鄉民」排山倒海撻伐。他願屈就國會助理有他的理由，應予尊重。但他說鄉民「選擇依懶人包的資訊，對我的動機做最惡毒及最負面的定性」，見證了網路發言容易情緒化的一面。

網路資訊淺碟化，容易（甚至被故意）斷章取義。在某種程度上，網路霸凌有煽動的作用，極端化之後，就有宣傳仇恨的可能。台灣雖尚無歐美遭遇恐攻的疑慮，但也應思考「誓死捍衛」舊思維的合適性。明知不對的事，大家會反對，道理很簡單。某些言論是否要誓死捍衛，道理也很簡單。