台灣「廢除死刑推動聯盟」去年對鼓吹廢除死刑著力甚多，推出一連串的「反對死刑影展」，喚起民眾的注意。影展協辦單位法國在台協會主任潘柏甫亦發表一封公開信，呼籲台灣正視死刑問題，並寄望台灣採取積極行動，俾能成為廢除死刑國之一。

廢除死刑自二十世紀下半葉開始即蔚為潮流，目前已有九十個國家廢除死刑，美國雖然有若干州尚保留死刑，但多數州已廢除。台灣廢除死刑的運動方興未艾，民間反對廢除的聲浪仍熾，主要原因在於中國傳統上認為死刑是遏阻犯罪率上升的有效手段，「治亂世用重典」已內化為口頭禪，一旦聽到要廢除死刑，不禁就聯想到治安敗壞、對受害者不公等一類景象，何況死刑為人類數千年來所沿用，何能說廢就廢。

二次大戰後，西方開始倡言廢除死刑。六十年代美國好萊塢拍了一部影片：「我要活下去」，描述一位殺人女嫌犯在法院審判時，各種證據都指向她是唯一的犯案者，因此被判處死刑，送到毒氣室執行，可是不久後逮到真凶，真相大白，但死者不能復生。這是一場活生生的冤案，電影在全球上映後所激起的迴響，引發了死刑該不該廢除的檢討，尤其在司法制度落後的國家，死於刀下的冤魂，更是不可勝數，電影的震撼自可想像。

主張廢除死刑者，大部分是先進國家中的菁英份子，一般人聽到廢除死刑的理論，立即的反應就是陳義過高、不切實際，因此各國在推動廢除死刑的立法時，很難得到公眾的支持。在東方傳統上的法律思想常有強烈報復主義的色彩，「殺人償命」，天經地義，要立法通過「廢除死刑」法案，實在不易。

近年來，有識之士漸已感到報復主義並不能以刑止刑，死刑也未產生減低犯罪率的效果。根據各國法界的統計，嚇阻犯罪的手段，不是以殺止殺，而是檢警破案率的高低，以及司法審判的公平與定罪的合理。

在尊重人權的國家，即使是殺人犯，也要由其犯罪動機、犯罪過程及其心理狀態作適度的處罰，絕不可能簡單地一句話：「殺人者死」。何況殺人已屬不該，再對殺人者處以死刑，豈不又殺了一個人？何況法官也有犯錯的可能，如果枉殺了一個人，死者已毫無尋求平反的機會。

就從報復主義言，一個殺人犯被判終身監禁或被判死刑，那一種刑罰對受刑者較為折磨？很多受刑者在監獄中長期不見天日，寧可一槍斃命更為痛快，足見死刑未必較徒刑更具報復性。加之法官在判處嫌犯死刑時，大多躊躇不敢下筆，總想為死者求一線之生機，以致一案反覆上訴，拖延經年，被告在獄中心理上所受之起伏、恐懼極不人道，蘇建和案就是顯例。這種折磨比執行死刑還難受。

台灣目前已有兩年餘未執行過死刑，死刑犯往往在不停「發回更審」的過程中度日如年，如今正是讓我們冷靜思考一下攸關人命的嚴肅話題。（五之三）