文／萬維鋼（美國科羅拉多大學物理系研究員）

想要對任何事情的真偽，都給以正確的判斷是不可能的，我們只能在有限的條件下，合理地評估每件事的可能性。諾貝爾經濟學獎得者丹尼爾．康納曼（Daniel Kahneman）在《快思慢想》這本書中總結人的種種認知偏誤，其中有一個偏誤──假設有一個叫琳達的單身女性，31歲，直率而聰明。作為哲學系學生的她，曾經非常關注歧視和社會公正，並且參加過反核遊行。根據這些情況，請同學評估以下對琳達的種種描述之中，各自的可能性大小，並給個排名：

．琳達是個小學老師。

．琳達是個銀行出納員。

．琳達是個賣保險的。

．琳達是個熱衷於女權運動的銀行出納員。

結果，幾乎所有受試者都認為「琳達是個熱衷於女權運動的銀行出納員」的可能性，比「琳達是個銀行出納員」更高。但這是不對的！A事件和B事件同時成立的可能性，小於（或等於）A事件成立的可能性，這是機率論的常識啊！

如果同學答錯了，不要自責，因為這個問題就連史丹福大學決策科學專業的博士生，都有85%的人答錯。康納曼最後乾脆把其他選項都拿掉，就問受試者「琳達是個銀行出納員」和「琳達是個熱衷於女權運動的銀行出納員」哪個可能性更大，仍然有85%到90%的理科研究生答錯。這個錯誤的原因在於人們搞不清「合理性（plausibility）」和「可能性（probability）」的區別。「熱衷於女權運動」增加了對琳達描述的合理性，但是卻降低了可能性。另一個類似的例子是這樣的：

（1）明年北美會發生一場淹死一千人的大洪水。

（2）明年加州地震，導致一場淹死一千人的大洪水。

（2）比（1）更合理，但是顯然，它的可能性更低。增加細節也許可以增加合理性，但是一定會減少可能性。

目的與科學

世界非常複雜，很多事情似乎簡直不可理解。為什麼明明準備得很好的比賽也會輸？為什麼一個好人偏偏死於車禍？我們時常對這些事情找到一個理由，甚至我們還找目的。

科學的標誌，是對世界的運行給出一套純機械的機制。風怎麼吹，石頭怎麼落下來，並不是它有什麼目的，背後有什麼精神力量，而是物理定律決定了它就會這麼做。有些事情發生就發生了，純屬自然，並不是誰「想讓」它發生它才發生。比如愛滋病毒在黑人中傳播最多，你可以去分析它的傳播機制，但是這種傳播並不一定有什麼「目的」。

自然沒有目的，人類社會很多現像往往也沒有什麼目的。認為凡事都有目的，是普通人思惟區別於科學思惟的根本之一。科學家會科學思惟，但科學家也是普通人，腦子裡有時候也會冒出目的論來。有研究曾經搞過一個目的論測試，拿100個句子讓受試者判斷正誤，其中有些句子是屬於目的論，比如「樹木產生氧氣，是為了讓動物呼吸」。普通人會答錯50%的題目。讓物理學家、化學家和地理學家來做這個測試，其答錯率只有15%。但如果規定必須在3秒鐘內做出判斷，科學家的答錯率就會上升到29%。

本文摘自《萬萬沒想到：用理工科思維理解世界》