執筆人：林火旺 台大哲學系教授

周刊驚爆阿基師帶女生上摩鐵，重創形象，引來輿論一片罵聲，一夕之間阿基師從好男人變成過街老鼠。社會上這種不是聖人就是盜賊、不是一百分就是零分的道德觀對嗎？

阿基師的作為在道德上當然是錯，他在媒體前解釋這次事件避重就輕、不敢坦然認錯，更是一錯再錯。但是這只是證明阿基師也是凡人、也會犯錯。如果深一層反思，那些用苛刻的道德標準批評阿基師的人，他們憤怒的對象其實是自己：因為自己造神，現在自己打自己的臉。

在這個事件之前，阿基師在媒體公益形象，及在食用油事件中，因自己的飯店使用問題油品，公開道歉。他以前的行事風格在摩鐵事件之後，難道變成不值得肯定？那些徹底否定阿基師的人，是一種「泛道德化」的心態，他們心目中的道德標準不是零分就是一百分，一個人只要做錯一件事，不論過去做了多少值得讚賞的行為，就是不道德。

「人非聖賢孰能無過」，只要是人，都可能受到現實環境的考驗和誘惑而失德，如果我們用「聖人」的尺度要求道德，結果是天下烏鴉一般黑，所有人都不合道德。這樣的道德要求有什麼意義？媒體名嘴經常用「白賊義」諷刺吳敦義副總統，但是這些人難道一輩子都沒有說過謊？如果只要說過一次或幾次謊，就「白賊」一輩子，那有誰不是白賊呢？這種泛道德化的標準，使道德脫離人性，道德成為空談；用這種道德觀點批評別人的人，是典型的幸災樂禍，說穿了只是自欺欺人。

第二次世界大戰期間，德國商人辛德勒（Oskar Schindler）在波蘭經商，德軍入侵波蘭後屠殺猶太人，辛德勒冒著生命危險拯救超過一千兩百名猶太人，辛德勒的行為遠遠超過一般的道德標準；可是辛德勒平時卻是好賭、好酒、好玩女人。如果用泛道德化的標準，辛德勒還值得尊敬嗎？

孫中山、蔣經國、美國前總統柯林頓的私德都有缺失，但他們對社會的貢獻普遍受到人民的肯定；相反的，馬英九潔身自愛，但是他好讒言、遠君子，搞得政不通人不和，黎民受苦，好人不一定是好公民，古人誠不欺我。

品德有很多種，有人貪財不好色、有人好色不貪財；有人富正義感卻吝嗇、有人慷慨卻手腳不乾淨。評價一個人應該從整體來看，西方的倫理學者沒有人不認為辛德勒是一個英雄的道德典範，但是他的私德不良無庸置疑。同樣的，阿基師在摩鐵事件的表現，顯示他的私生活不足為訓，但他過去鼓吹社會正面價值的言行，不容抹煞。

「道德」是指一個人在從事任何行為時，不只考慮自己的利益，也考慮他人。多考慮別人一點，道德就多一點，道德是一種程度，一般人的道德分數都介於零分和一百分之間，沒有人一百分，很少人零分。道德標準必須考慮人性的不完美，因為一個錯誤的行為，就無限上綱、萬箭穿心，會使道德成為烏托邦，「說一套做一套」則是對付道德烏托邦最好的策略。換句話說，如果我們習慣於用「聖人」標準進行道德評價，將使道德成為高不可攀，也等於我們扼殺了道德的生機。

摩鐵事件後，我還是覺得阿基師對社會的貢獻多於傷害，比起那些假公義之名包裝私心的公眾人物，阿基師應該獲得的掌聲多於噓聲；至於感情出軌這件事，所謂「家家有本難唸的經」，就留給他們家人去苦惱吧。