執筆人：林火旺

台大哲學系教授

內湖女童命案給社會帶來極大的震撼，憤怒、仇恨的情緒蔓延，有人主張立即將兇嫌處決，有人把矛頭指向廢死聯盟，但是這類說法似是而非。在這個事件中最令人動容的，反而是女童的母親，她在創傷中所展現的理性和睿智，應該讓許多想利用這次事件進行各種操作的人汗顏，她意識到蠢蠢欲動的社會動員，立刻呼籲：「請不要消費小燈泡」、「我一直都只代表我自己」，截至目前為止，她對死刑支持或廢除並沒有特定想法，也沒有發起或支持任何活動。

死刑存廢是一個極為嚴肅的問題，也是哲學家長期爭辯的議題，支持和反對雙方都提出許多深刻的理由，但是到目前為止並沒有一方提出壓倒性的論證，所以這個議題還留在應用倫理學教科書中。事實上稍微了解哲學的人都知道，只要還留在哲學領域的議題，就是很難有定論的人生難題。

因此不論支持或反對廢除死刑的人，都必須提出「理由」或「證據」，以理性的方式討論，情緒性的謾罵或暴力式的恫嚇，都不能真正解決問題。不能排除的是：主張廢死的人有可能比反對廢死的人更有愛心。

如果我們已經廢除死刑，然後再發生這類殘忍殺人事件，也許可以歸罪於廢死聯盟（雖然證據還是不足）；但是現在死刑還是存在，女童命案遷怒於廢死聯盟道理何在？有人可能認為，就是因為主張廢死，造成政府對死刑犯執行不力，所以才會造成冷血殺人不斷出現。但是這有點牽強，我不相信這次事件的王姓嫌犯是因為對「政府執行死刑有意拖延」這件事，有深刻的認知，因此認為「有機可乘」而殺人。

至於主張應該「立即處決」王姓嫌犯，好像這樣就可以對未來的犯罪者產生嚇阻作用。不只從西方社會所有的實證研究顯示，死刑對嚇阻犯罪的效果並不顯著；更糟糕的是，「立即處決」會不會反而鼓勵那些不想活的人犯罪？如果死刑可以嚇阻犯罪，前提必須是沒有人想死，如果有人根本就不想活，愈快處死不是正中惡人的下懷嗎？如果要懲罰這種人，難道不是讓他活著受折磨（終身監禁不得假釋）比較像懲罰嗎？快速處決，會不會鼓勵不想活的人更積極出來幹壞事？

前年鄭捷在捷運上殺人，他事後表示自己想死又不敢自殺，所以希望犯下重大殺人案件可以被判死刑。也就是說，如果我們的社會存在一些人，他們找不到繼續生存的理由、或生不如死、或心理不健全（譬如：卑微而得不到別人的重視、想要幹一件事轟動社會），「立即處決」不但無法嚇阻、反而鼓勵他們犯行。

也有人認為，許多以為不怕死的人，一旦被抓就顯露其實也很怕死。但是這個說法即使正確，還是無法證明死刑對未來可能的殺手有嚇阻作用；因為最可能的是那些殘暴分子在犯案前，覺得自己不怕死，犯案被關才開始怕死，但是問題在於：他們是殺了人以後才怕死，死刑存在對他們的威嚇只在殺人之後，這樣的嚇阻作用有何意義？

哲學家相信，理性和智慧是解決人生難題的最佳方法：理性可以讓我們想得深、想得遠；而智慧則讓我們作出最明智的判斷。沒有人希望悲劇重演，治本之道應該是：讓每一個生命都找到存在的意義和希望；但是對一個還是把經濟當成主要價值的社會，競爭、對立、疏離、失去依靠的人際關係似乎是必然的，當心靈匱乏、精神苦悶已經成為常態時，如何讓人找到生命的希望？也許我們最該徹底反省的是：社會整體的價值觀是否偏了？