兩岸卡在「統一」議題上。北京想統，統不成；台灣不想統。「統一」成了「分裂」的同義詞；不能「統一」，就只能視為「分裂」。但統一是否兩岸唯一的目的？在統一前，能不能另有一個目的？有無可能「既未統一／又不分裂」？在中國大陸召開第十二屆人民代表大會，政權轉換之際，長期觀察兩岸情勢的黃年提出「大屋頂中國」解決方案，或可解決兩岸面臨的難題與困局。

二○一二年十一月八日揭幕的中共第十八屆全國代表大會，啟動了胡錦濤、溫家寶團隊與習近平、李克強團隊的政權交接。胡錦濤在十八大政治報告中的相關論述，是他十年主持對台政策的總結，亦是習近平未來對台政策的張本。

胡錦濤團隊的兩岸思維，超邁了一九八一年的《葉九條》及一九九五年的《江八點》；葉劍英及江澤民只想到如何「統一」，胡錦濤則思考：「統一不了，該怎麼辦？」

胡錦濤對台政策的三大架構是：一、二○○五年的《反分裂國家法》；二、二○○八年除夕談話的《胡六點》；三、二○一二年十一月的十八大政治報告。

在政策宣示面，胡錦濤仍標舉「和平統一／一國兩制」；但在政策操作面，胡錦濤則主張「和平發展」，及研議建立「國家尚未統一特殊情況下的兩岸政治關係」。

和平發展，是從側重「統一」，轉向著重交流互動的「和平發展」；研議建立「國家尚未統一特殊情況下的兩岸政治關係」，則是從「唯統一」、「非統一不可」，轉向營造「尚未統一的兩岸政治關係」。

在胡錦濤的論述中，欲維持「和平發展」，及建立「國家尚未統一的兩岸政治關係」，其具體的法制化方法，似在「終止敵對狀態／簽訂和平協議」。這是《胡六點》的中心論述，也是十八大報告移交給習近平的政治錦囊。

從「目的論」轉「過程論」

歸結胡錦濤團隊的兩岸論述，約略可見幾個重點：

一、由強調「統一」的「目的論」，轉向強調「和平發展」的「過程論」。從台灣的角度來看，兩岸由「目的論」到「過程論」的轉換，可使「目的」推遠並改善，亦可將「過程」拉長且放緩；這應符合兩岸各自的與共同的利益。

二、由強調「唯統一」、「非統一不可」的「統一論」，轉向營造「尚未統一的兩岸政治關係」的「連結論」。

三、二○○八年三月二十六日，即馬英九首次當選總統後的第四天，胡錦濤主席在熱線電話中向美國小布希總統宣示：「中國大陸和台灣將在九二共識的基礎上恢復談判，意即雙方承認只有一個中國，但同意對其定義各自表述。」唯此段「九二共識／一中各表」的論述，僅見於當時新華社的英文稿，而未見諸中文稿；嗣後，北京則常申「九二共識／一個中國原則」，而諱言「一中各表」，遂予人食言毀諾的印象。但自二○一二年台灣總統大選期間，國台辦主任王毅等，又開始反覆宣示此類「一中各表」的觀點，並稱「求同存異是九二共識的精髓所在」；至習近平接任中共總書記後，十二月國台辦副主任孫亞夫在「台北會談」又宣稱：「求一個中國之同，存對一個中國政治涵義認知之異。」從此類操作的痕跡可見，北京所言「求同存異」，即是「一中各表」的半吞半吐。

四、胡錦濤團隊一貫重申，兩岸關係應當「符合兩岸現行規定」，可以「從兩岸各自規定出發」；所謂「現行各自規定」，即是指兩岸現行的「憲法」。也就是說，兩岸關係可以抬升至憲法的高度，應當以憲法為法制互信的保障；但胡錦濤畢竟始終未說出「憲法」二字，均以「現行規定」名之。

五、胡錦濤團隊政策思維最重要的特色，在強調「雖然尚未統一，仍是一個中國」。於是，照理說，既稱兩岸應「從各自現行規定（憲法）出發」，又稱「求一個中國之同，存對一個中國政治涵義認知之異」；則在「雖然尚未統一，仍是一個中國」的架構之上，即應當有一「大屋頂中國」之存在。

亦即，在「國家尚未統一」的中華民國與中華人民共和國共存的「特殊情況下」，應當有一「第三概念」或「上位概念」的「大屋頂中國」，做為「一個中國」的「連結點」，始可能營造「特殊情況下的兩岸政治關係」。否則，如果沒有這個「連結點」，如何能「雖然尚未統一，仍是一個中國」？或許因為如此，自二○一二年十一月以後，「找尋一個中國的連結點」，即成了出自國台辦口中的政策新語彙。

六、從邏輯體系來看，胡錦濤團隊心中的「國家統一前特殊情況的兩岸政治關係」，應是指簽定《兩岸和平協議》，予以法制化。

大屋頂中國

互視為不是外國的國家

兩岸關係是人類歷史上僅見的奇特、複雜、精細又重大無比的政經工程，且是一文明事件，又是一道德課題，它值得爭取一個充滿智慧與感情的答案。要解答這張考卷，即應以「大屋頂中國」作為答卷的平台。

在大屋頂中國下，中華民國是民主中國，中華人民共和國是社會主義中國；二者皆是一部分的中國，同屬「一個（大屋頂）中國」，亦即「兩岸主權相互含蘊並共同合成的一個中國」。

「屋頂理論」源自分裂的德國，指東德與西德互視為「不是外國的國家」，在二者之上有一「完整的德國」；如同在兩間對等並立的房間上面，有一共同的屋頂。

「大屋頂中國」是指在中華民國與中華人民共和國兩個對等並立的「互視為非外國的國家」之上，有一「第三概念」或「上位概念」的「中國」，謂「大屋頂中國」。

台灣怕北京貪與私

其實，「大屋頂中國」是早已普遍存在於兩岸的政策概念。尤其在胡錦濤團隊的思維中，如前所述，其實處處可見「大屋頂中國」的痕跡；而在台灣，積極倡議此論者更是此落彼起。然而，此說始終未成兩岸的官方政策，在台灣可說因為困於一個「怕」字，在北京則陷於「貪／私」二字。

先從北京的角度看。「和平發展」的政策，多年來被證明是符合兩岸雙方利益的。北京已無對台動武的理由，一方面是台灣只要持守「不獨」的立場，北京即無理由以武力侵犯台灣；再者，如前所述，北京若以武力併吞實現自由民主體制的中華民國，那將是對人類道德文明的粗暴挑釁，誰忍冒此大不韙？誰又敢冒此大不韙？

兩岸問題既不可能以武力解決，即意味若要「統一」，必須經由「和平發展」的漫長過程，包括情感的重建與民主的磨合，這些皆必定會使「尚未統一的特殊情況」成為曠日持久的課題；因而亦自然會衍生出必須營造「雖然尚未統一／仍是一個中國」的政策思維。

主張統一，但久日不能統一；這使統一成了中共政權的政策負荷，也成了難以自拔的「承諾陷阱」，更使「統一」形同「分裂」的同義詞。因此，胡錦濤團隊的思考理路是創新而務實的。而無論從什麼角度來看，胡錦濤團隊的兩岸政治架構，其實皆儼然指向：大屋頂中國。

大屋頂中國

台灣的損失與優勢

馬政府的兩岸思維，是「主權互不承認／治權互不否認」，即是「一中各表／一個中國就是中華民國」；但此論正與「一個中國就是中華人民共和國」針鋒相對，不易撐持。

於是，或許可以進一步主張「主權互不否認，治權相互承認」；但「主權互不否認」，若失「連結點」，亦難立足。兩岸必須有一「尚未統一」、「不統／不獨」的「連結點」，這對雙方皆甚重要；因而，唯「兩岸主權相互含蘊並共同合成的大屋頂中國」具有「連結點」，應可作為營造「尚未統一特殊情況下的兩岸政治關係」之政經平台。

台灣若接受「大屋頂中國」的架構，唯一的「損失」，是在法理上「不能台獨」；然就實際言，台獨既已不可能，即難謂為損失；但若能建立「大屋頂中國」的架構，中華民國即可在「一個中國」的範圍中找到立足點，減緩「統一」的壓力，降低「台獨」的內耗，並對未來可能存在的「統一」發生內涵及時機的制約作用。

標舉民主建立優勢

面對中國的歷史文明，面對十三億以上的中國大陸及港澳人民與全球華人，中華民國不是沒有在「大屋頂中國」立足的優勢。倘能讓中國大陸及港澳人民與全球華人認知，中華民國既是「中華的」（不搞台獨），又是「民國的」（中國五千年唯一的自由民主政體），是一部分的中國，又是「民主中國」，則這十三億人或許即能領悟，中華民國的存在對中國之未來具有一種責任、權利及動能，自當不會贊同恣意「吃掉」中華民國。

比較兩岸之間的強弱大小，大陸強在武力，在綜合國力，在專制政體的操作效率，亦即強在政治力；這些，相對皆是台灣之弱。相對而言，台灣之強，則強在政治民主，強在自由的社會，亦即強在主張人性解放與人格尊嚴之文化及文明；這些，則是大陸相對之弱。因此，台灣必須從兩岸政權的政治鬥爭，轉移至兩岸民心的文化及文明競爭；若能使全球十三億華人認知並支持「中華民國是民主中國」，台灣即不致被人恣意「吃掉」。

因此，台灣不應躲避「中國」這個符號，而應勇敢且智慧地在「大屋頂中國」的概念下，標舉「民主中國」的旗幟，建立在兩岸人心與民意上的支撐及優勢。