內政部規畫首批「社會住宅」五處基地，預計興建一千六百多戶採「混居」原則，希望建築品質高於一般建築，不會造成「貧民窟化」或「標籤化」，並將優先開放社會經濟弱勢租用，由政府補貼租金，限制居住時間定在三至七年不等。

為解決中低收入民眾居住問題，各國都興建公共住宅，其中以歐洲的比重最高，歐盟為百分之十四，北歐兩成，德國超過三成，荷蘭高達百分之三十四，首都阿姆斯特丹更有近半數是社會住宅；強調市場機制的英國也達百分之二十，香港與新加坡分別有超過五成、八成的民眾居住在公屋。顯見各國政府都把公共住宅視為整體住宅政策的重點。

而在台灣，不論「社會住宅」、「公營住宅」、「青年住宅」，規畫興建地點都引起附近居民反彈。社會上多數人支持興建社會住宅，但若要「蓋在我家旁邊」就免談，認為會造成附近房價下降、治安變差。於是政府不斷改名稱，想在需求和「汙名化」間找到平衡點。

在荷蘭阿姆斯特丹中央車站東邊的舊碼頭區，有很多看來高檔的住宅，卻有一半是台灣社區民眾避之唯恐不及的社會住宅。與真正的豪宅緊鄰而立，甚至還有精神疾病治療中心。

學者直言，台灣政府公權力不如星港，民間力量比政府強，應以民間力量來推動社會住宅。香港、新加坡與荷蘭是由政府介入住宅市場，少有反對；最重要的是，國內目前推出的各版本社會住宅極少著墨於「管理」，但它卻是荷蘭住宅法人重要的功能，也是維持社會住宅品質的關鍵。

歐洲絕大部分的社會住宅由非營利組織（住宅法人、房屋合作社等）管理。台灣可以仿效，協助民間成立非營利組織「住宅法人」，專責社會住宅的興建、管理，政府則負責監督。

台灣目前有社會住宅推動聯盟等組織，但能量不夠大，不足以承擔社會住宅的管理責任與功能。內政部應在「住宅法」明列條款，要求地方政府協助成立非營利組織的住宅法人。

荷蘭社會住宅所以成功，也跟土地國有化有關。荷蘭最大城市阿姆斯特丹，八成的土地屬於市政府所有。阿姆斯特丹市政府早在十九世紀開始陸續購入土地，從一九二四年就不再賣出土地，十九世紀開始建立的土地租賃制度，沿用至今。

台灣國有地目前還很多，足以滿足社會住宅需求，但近年政府常拍賣國有地，既有圖利財團之嫌，且帶動房價上漲，更使一般民眾買不起房子。因此，政府若有意興建社會住宅，不應再賣國有地。

在荷蘭，市府就是地主，「住宅法人」興建公共住宅，品質良好，像高級住宅；再配合都更案，把舊住宅改造成功，讓周遭環境和鄰居跟著沾光，自然不會有人抗拒社會住宅。

從國外經驗來看，台灣應儘速成立非營利組織的住宅法人，建造及管理房子，政府既可解決住宅問題，還可保有公地，免得落入「拍賣祖產」之譏。台灣與荷蘭一樣地狹人稠，他山之石絕對值得借鏡。（十一之五）