【本報台北訊】37名死囚主張《刑法》死刑制度違憲，聲請法規範憲法審查。憲法法庭昨認為犯「情節最嚴重」的普通殺人、性侵殺人、強盜殺人、擄人勒贖殺人罪，且刑事程序符合最嚴密的正當法律程序下，處死刑合憲；《刑事訴訟法》、《法院組織法》、《監獄行刑法》相關規範不足而違憲，另要求各審級合議庭法官須一致決、三審要言詞辯論才能判死刑。

換言之，未來只有犯4種殺人罪，且符合「情節最嚴重」又經「最嚴密正當法律程序」偵審的被告能被處死刑，限縮死刑適用範圍。憲法法庭還規定最高法院要有強制辯護制度與言詞辯論、警詢或檢察官偵訊時須有辯護人在場、各審級合議庭在評議時須全數同意才能判死。

因此，37名死囚若認為自身犯罪情節非「最嚴重」，均可聲請檢察總長提起非常上訴；若死囚非常上訴成功，其羈押次數應重新計算。

憲法法庭認為，被告犯案時、審判時若有精神障礙或其他心智缺陷而減低辨識能力，也不能判死刑，死刑執行前若精神有狀況亦不能執行，要判死、執行等於有8道關卡，如同實質廢死。

憲法法庭指出，立法者選擇死刑當作殺人罪的最重本刑，目的是讓被告承擔相應對的罪責，並希望發揮刑罰的嚇阻功能、減少犯罪，此為多數人民法感情支持，但憲法法庭認為判處死刑「無特別預防功能」，不過在我國歷史及社會脈絡下，公正應報仍為特別重要的公共利益，死刑合憲。

憲法法庭認為4種殺人罪須限於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂，才符合「情節最嚴重」的基本要求，若是未必故意而殺人，即便出了人命也不能算是「情節最嚴重」。

各級法院判死  合議庭須一致決

現行犯罪嫌疑人在警察調查、檢察官偵查階段，無強制辯護規定，只是容許他們可以隨時選任辯護人，尤其是警詢時甚少有律師陪偵，但檢警偵查時往往是調查犯罪最重要的階段。憲法法庭為避免被告或證人供述錯誤、檢警破案壓力而造成死刑冤案，諭知《刑事訴訟法》2年內修法。目前最高法院也未明定審理時要有強制辯護制度、行言詞辯論，37名死囚中僅5件開過「生死辯」，憲法法庭也要求修正。

最高法院已逾4年未作出死刑判決，但憲法法庭昨要求各級法院未來要科處死刑時，合議庭必須採「一致決」，以保障人民生命權和正當法律程序原則。亦即只要有一名法官秉持廢死信念或宗教因素「不殺生」，歹徒再凶殘也能逃死。

精神障礙者 不得科處死刑

憲法法庭指出，故意殺人案件被告於行為時或審判時有精神障礙或其他心智缺陷者，不得科處死刑；故意殺人案被告受到死刑諭知後有精神障礙或其他心智缺陷者，不得執行死刑。有關機關應自此判決宣示之日起2年內，檢討修正相關規定。

除了《刑法》，《陸海空軍刑法》、《毒品危害防制條例》、《民用航空法》、《妨害兵役治罪條例》、《槍砲彈藥刀械管制條例》、《懲治走私條例》、《兒童及少年性剝削防制條例》、《殘害人羣治罪條例》等9部法律、64條法律都有死刑規定，憲法法庭書記廳廳長楊皓清說明，本判決效力僅限於聲請人所聲請解釋的《刑法》。