新年伊始，又有兩名直轄市議員因涉嫌詐領助理公費，被調查局或廉政署蒐證，交檢察官偵辦，一人交保，另一人收押。近年來類似詐領案層出不窮，全台有多名縣市議員和直轄市議員捲入訟累，法院判決結果，有人入監服刑，有人獲判緩刑，也有人無罪定讞。

絕大多數民意代表具中產階級以上財力，新議員報到，議會法務、庶務專員都會簡報申領民代公費相關規定；且泛稱為利用人頭詐領助理費的貪汙案例所在多有，曾有知名立委因涉此類案件遭起訴後潛逃，自住房產遭拍賣，家敗名裂；法庭實錄既歷歷在目，何以踵繼者仍不絕於途呢？

依據國家法制，視地方議會議員、鄉鎮市民代表為無給民選公職，可以支領研究費，開會期間可領出席費、交通費及膳食費。早年議員多有本業，或經營商務、創辦私校、開補習班，或行醫、當代書、自營遊覽公司等。對本業有成的民代而言，服務鄉里像兼職，非為領薪，而在於興趣與成就感。

民國六十年代，議會開始編預算購買機車，供議員服務選區之需，曾被指責自肥；接著地方政府編列村里小型工程款預算，每名議員可限額指撥經費，滿足選區地方建設之需，又被指責在分贓。從這樣的民主演化過程，可見證民意代表在官本位的傳統公共事務體系裡，相對公信力不足。

民主政治愈發展，愈需要專職專業民代參與，政治像各行業一樣須講究分工，專注投入，這就不能不考慮民代生活待遇之需。於是訂定給予辦法，分項支付研究費、會期間的出席費、交通費、膳食費、健康檢查費、保險費、為民服務費、春節慰勞金、出國考察費、助理補助費等。議長、副議長有特別費，研究費水平對準正副縣市長的本俸、專業及主管加給，議員研究費則比照縣市政府一級主管待遇。

當初訂法分項滿足民代執行業務之需求，應有功能考慮，並避免浮濫支出；譬如曾有縣市議會議長用特別費核消酒店帳單，涉不當使用公費，被依貪汙罪判刑入獄。但指定有限項目報支公費，勢難滿足社會萬象之需求，悖離現實。

以公費助理為例，依據地方民代費用支給條例規定，直轄市議員可聘六至八人，縣市議員可聘二至四人；薪給上限最多一人八萬元，最低不得少於政府規定的基本工資；且有總額管制，直轄市議員助理公費總額二十四萬元，縣市議員助理公費總額八萬元。

但全台各選區人文、地理不同，民代服務選民的樣態千百種，所需助理人數有別。有的議員重視婚喪禮儀，親力親為，有的交付助理代位致意。有的議員定時在服務處接待訪客受理陳情，有的議員則委由助理留守，甄別處理。政府的定額助理公費，未領用須繳還公庫，人性使然，自會藉親信之名領款後流為他用，初衷未必是貪墨入袋。

台灣曾經發生首長特別費假報銷案、大學教授挪用政府補助款弊案，牽涉成百上千社會精英之生涯際遇。溯源分析，不外為防極端偏差行為，法規僵硬難行，致觸法案層出不窮。民意代表皆具一定社會公信，規範公費用途的法意，當在鼓勵民代自律與重公信，如能採行單一待遇制，細項由議員視需求自行調度，當可減少訟累。此議非為個案伸冤除罪，而是整體考量法治實務，供各方參酌。