這一陣子，花蓮地震的善款使用遭到質疑。我支持對善款運用監督，但必須公平，公平有二個尺標。

第一、「不同的事，不同對待」。有人質疑，為何產業紓困、利息補貼集中在石材與觀光，那是不了解花蓮所致。花蓮和高雄的產業結構不同，在花蓮，石材與觀光是支撐花蓮經濟最重要的二大產業，其若受傷，直接衝擊花蓮人的就業與生活。

這也是為何在花蓮地震時，蔡英文總統第一時間就允諾要全力協助花蓮受創慘重的石材業，而二月十一日，賴清德的內閣大將政務委員陳美玲主持的災後重建會議，也強調要協助石材業者貸款展延、本金緩繳、重建貸款等財務紓困措施……由國發基金或花東基金提供二十億元供信保基金十倍擔保之用，總共二百億元額度內，可供專案融資。

以「照顧災民」的角度言，蔡英文要協助石材業是對的，因為不論是石材業者和石材業的從業勞工，都是受花蓮地震創擊的災民。但大家只罵張善政、傅崑萁，卻不罵蔡英文、陳美玲，這對嗎？

第二、「相同的事，相同對待」。要檢視花蓮善款，可以，請用同標準檢視高雄氣爆的善款有沒有「用在災民」？

日前，網路上流傳的一份資料指出，花蓮善款對於業者補助比例百分之四十，與高雄氣爆善款只有百分之四，這份資料，對高雄市府的計算方式照單全收，一面美化高雄的善款用途是「用在災民」，也同時反打花蓮的善款分配，讓大家認為那不是「用在災民」。

這根本是誤導。所謂業者補助只有百分之四，是個障眼法。

就以一個最直白的數據問陳菊，在四十五億元的善款中，竟有高達一億三千萬元是給綠營的律師朋友，接近善款的百分之三。宣稱業者補助只有百分之四，律師費用卻高達百分之三。這是什麼奇怪的分配？

別忘了，八仙塵爆，新北市府是義務律師團，花蓮地震，律師費是花蓮縣府出的，為何高雄要用到一億三千萬元的「天價律師費」？這難道不用質疑嗎？

再來看陳菊市府把什麼算進「給災民」的項目呢？

包括了給前鎮、苓雅區二十七里二萬八千八百三十五戶，「每戶」六千元，總計一億七千萬元。這二萬八千八百三十五戶並不是受災戶。又從網路上可查的公開資料即知，其他算不算「直接用在災民」的疑慮部分，還有一億八千萬元的「街道景觀改善」、有三千六百萬元「裝置藝術」……

這些疑問，怎不見今天出來批評花蓮善款運用的人質疑呢？卻被一句只有百分之四補助業者，就讓高市府蒙混過去？

我不反對去檢視花蓮善款運用，但反對厚此薄彼、帶著政治顏色的雙重標準。

羅智強（台北市／前總統府副祕書長）