「川習會」即將登場，台灣朝野均密切注意中美之間會否就「台灣問題」達成任何「交易」，陸委會官員即公開說：「台灣不應成為中美兩國談判中的一張牌。」

格於形勢，台灣只能旁觀，相關台灣的話題，幾不容置喙，是以都期待「台灣問題」不要在川習會談中出現。這是敏感換得的焦慮，執政者無法明言的焦慮，正因「川習會」而升高。

依過往台美交往，台灣大可放心美國不會「出賣」台灣；倒是要問所以會引致焦慮的緣由，想來至少有兩點：

一是美國新的領導人川普，在政治人格上很不穩定，常有即興之作，這就不可預期。加上川普從商出身的算計，對短期利益和表面效應看得很重，例如面對恐攻滲透攔阻合法入境者，處理非法移民穿越國境築高牆的做法，皆令人感覺突兀。決然退出跨太平洋夥伴協定，更令相關國家錯愕。

其次，大陸的經濟實力，特別是廣土眾民構建的規模效應，除了軟實力無法在短期內取得優勢，在各個不同領域，已因規模效應成為舉世唯一有資格向霸權挑戰的國家，從國內生產總值躍居全球第二，即可見一斑。這不僅台灣執政者焦慮，連美國朝野都有程度不等的焦慮，而思有所遏制，但又不能不面對此一現實。

單憑以上兩點即可想像：如果「川習會」達致任何事關「台灣問題」的成文或不成文的協議或默契，對台灣的處境必然更加邊緣化。從心理層面理解，即在焦慮當中，或更加劇台灣長期以來仰仗美國的痛苦，隨時有可能成為霸權博弈的「棋子」，偏又無從宣洩。

綠色完全執政，竟然無從兌現自我標榜的神主牌，只能為之頓足，或內向追求民粹以自解，假改革之名，窄化面對現實的選項。

就「川習會」萌發的焦慮感，再回頭檢視去年十二月初，蔡英文總統與美國總統當選人川普的通話所激起的波瀾，或謂「它是戰術成功的奇襲，但戰略上究竟是得或失，恐怕還沒有定論」。從「川習會」的焦慮即可感受這種沒有定論的痛苦。

的確，當時美國主流媒體，特別是《紐約時報》對川普即有深刻的質疑，這或存有對選舉結果的不滿，但台灣上了具有國際影響的媒體，卻未能得到正面效應，看似進了一大步，等到今年二月，川普和習近平通電話回應，願意「信守美國的一中政策」，向台灣傾斜的鐘擺又盪開了。

當初的樂觀還因川普的「可以談」帶來陰影，即台灣不是沒有可能成為川普遂行政治交易的棋子。美國學者任雪麗（Shelley Rigger）即表示，從川普相關的談話顯示，她把美國對台政策，當成可和中國大陸討論對價關係的一環，這對台灣風險很高。

然而這些焦慮都出自綠色思惟，換言之，若非台灣意欲擺脫「一中政策」和「九二共識」，若真是「維持現狀」，又何來焦慮和不安。從熱烈歡迎川蔡通話，到不欲台灣問題成為川普對話的議題，等同經歷了一場三溫暖，乍暖還寒。

但觀美中大勢及關切的熱點，中方除了重申立場外，「台灣問題」應不會成為話題，更難聚焦。除非川普想做生意，此外，那就是台灣自身出問題。

川普有美國至上的經貿利益要爭取，以及迫在眉睫的諸多內外危機；習近平有不可退讓的核心利益，彈性較大的正是經貿領域。

川習兩人攻守之間，自難排除爾虞我詐，台灣關切「川習會」的重點，卻不在此，故意忽略國際形勢的變化，這就得探索有無心魔，而這又得先搞清楚台灣何以焦慮的由來。

大陸外交部長王毅日前表示，中美可以避開「修昔底德陷阱」和「金德爾伯格陷阱」，對此，台灣媒體幾乎全不重視。前者指雅典和斯巴達的兩敗俱傷，後者指美國面對國際危機，未能扮演好霸權角色，反而引致戰爭。

這是「川習會」前中方遞出的訊息，意態很清楚，至少中方不想跳入歷史陷阱。冷靜和理性的處理兩岸問題也不在話下。