盡信書不如無書，語出《孟子·盡心篇下》：「盡信書，則不如無書。吾于武成，取二三策而已矣。」孟子會有感而說出這樣的話，是因認為《尚書．武成》篇記載周武王伐紂，「會於牧野，罔有敵於我師，前徒倒戈，攻於後以北，血流漂杵。」文中形容牧野戰事慘烈，甚至於「血流漂杵」。孟子認為，以至仁的周武王對抗至不仁的商紂，結果必然是周武王「仁者無敵」，義師豈容有「血流漂杵」之事，故孟子懷疑其真實性；但是在《論語》中，子貢卻為商紂辯解，他說；「紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。」意思是說，紂王是不好，但或許沒有像大家所講的那樣壞，所以君子要小心不要變成眾矢之的，否則所有的壞事都會歸咎到他身上。

顯然的，子貢與孟子對於紂王的觀感是有差異的。聖人都會有這樣的異見，更何況凡夫俗子的我們！常說「勝者為王，敗者為寇」，歷史是勝利者寫的，所以歷史的真相有時候會撲朔迷離。

再舉一個例子，大家都熟知大禹治水「三過家門而不入」的典故，大禹因此也成為從政者公而忘私的最高標竿。不過屈原在《楚辭．天問》中曾提出他的質疑：「禹之力獻功，降省下土四方。焉得彼嵞山女，而通之於臺桑？閔妃匹合，厥身是繼。胡為嗜不同味，而快朝飽？」大意是說，大禹治水功勞很大，巡視四面八方，公務如此繁忙，怎麼還有時間與嵞山女在臺桑生育後嗣，如果真是這樣，和一般人有什麼不同呢？後世有人為大禹辯解，說嵞山女是大禹的妻子，但是這樣講不通的是，如果嵞山女是他妻子，跟在身邊，三過家門而不入，不就沒有什麼了不起了。而且在古語中，「通」字一般不會用來形容夫妻間的閨房之樂。

與大禹時代距離較近的屈原都有這樣的疑問了，後世沒有親眼目睹，就更難了解歷史的真相。所以或許合理的解釋是大禹治水確實功績卓著，但「三過家門而不入」應該是歌功頌德者或後世為政治管理目的而增加者。

的確，盡信書不如無書，不只是念歷史要存著質疑的心理去研究，做其他的學問，也應該有此精神。「中庸」說的好：「博學，審問、慎思、明辨、篤行」，千萬不要讀到什麼就相信什麼，將學問消化時，最好先釐清其中的疑點，再進行吸收或身體力行。走筆至此，突然懷疑起歷史中許多偉人的豐功偉績，如果我們生在當代都弄不清楚事情的真相，千百年之後怎會更清楚呢？