長期照顧服務法通過，長照制度可說是「萬事俱備，只欠東風」，也就是有待公共資金的積極投入，才得以推展。而朝野對於未來的財源規畫出現歧見。執政黨主張採取類似全民健保制度的保險制，民進黨則主張採稅收制。兩者的利弊得失，值得深入探討，以選出最適合國人需要的長期照護財源。

長期照顧是指身心失能持續已達或預期達六個月以上者，依其個人或其照顧者之需要，所提供之生活支持、協助、社會參與、照顧及相關之醫護照顧服務。隨著人口老化，身心失能者（也就是日常生活需他人協助者）的人數和比例也不斷增加；且愈是經濟弱勢、高齡者愈可能失能，愈需要長照服務。若長照制度不健全，必然變成社會問題。

過去的長期照顧制度，由於缺乏公共資金投入，失能者大多仰賴外勞；請不起外勞者，負責照顧的家屬只能在孝道和工作之間天人交戰。如果辭掉工作，就沒有經濟收入；如果工作，又為家中的失能者煩惱，等於是兩頭燃燒的蠟燭。無怪乎，經常看到主要照顧者因為不堪身心和經濟的負荷，而和失能者共赴黃泉的悲劇。

因此，長照市場的存在或成長，和長照制度的可長可久，最關鍵的因素是穩定的「公共資金」的不斷投入。

稅收制的優點是簡便，從既有的稅收中指定哪些稅目來支應長照服務；但這也是它的最大缺點。因為長照制度等於是政府新增加的政務，當然必須有「新」的稅收來支應。國內目前的租稅負擔率偏低，稅收根本就不足以支應政府的經常政務需要。長期以來連年赤字，債台高築，財政已非常困窘，因此本來就沒有空間可以挹注於如此龐大的需求。

即使早期可以稅收支應，如民進黨所主張的「遺產及贈與稅」，每年只有區區一百二十億元而已，大概只能當作長照制度的「開辦費」，無法因應高齡化的社會需求，短期內又要為「錢從哪裡來」頭痛。長期之下，除非有加稅措施，否則財源必然嚴重不足，當然也會威脅到長照制度的永續發展。更何況，長照的特性就是「長期」，政府稅收不足，又如何和長照制度的需求作長期抗戰？

稅收制因為缺乏明確的權利、義務對應關係，極可能造成浪費或濫用公共財源的現象；相對地，採取保險制度（例如全民健保）參與者必須投保，權利、義務清楚對應，也就是「羊毛出在羊身上」，財務上比較容易實現「自給自足」，較能永續經營。相信這也是政府在全民健保實施得頗獲國際好評之後，希望在參照健保的收費機制，來推動長照保險的理由。

保險制一樣可以實現「所得重分配」的功能。在保費的收取上，健保本來就有「紓困」機制，對於經濟弱勢者給予補助，而且保費收入仍然可採累進的設計，高所得者相對繳納較多的保費。

可見長照保險一樣可以涵蓋各類所得，也可以實現累進的收費機制，當然也有助於改善所得分配。

我們呼籲朝野政黨拋棄成見，支持長照保險制度。但為了避免保費負擔初期太重，不妨以保險制為主，如有財源不足部分，可以用累進性的稅收（例如遺贈稅、奢侈稅、房產稅等等）彌補缺口。