文／慧開法師（佛光山寺副住持、南華大學使命副校長）

柒、司法問題不應混淆轉移為立法問題

六月底來信的讀者「無慧信士」，在七月中旬又寫了第二封信給我，他雖然提到民主常態本就會有不同意見，卻仍然質疑我為文反對廢死此舉是否有意義？能否幫助那些受害者家人？以及所產生的效益對整體社會是利是弊？信中所提到的幾點，也可能代表一部分人的看法，簡要敘述如下，但立論似是而非，有必要辯正釐清。

一、反對廢死沒有意義，因為國家政策並未廢死，法務部依法執行國家政策也絕無問題，廢死還未形成共識，也沒有要進行立法，充其量只是反對那些廢死團體的言論。

二、廢死的聲音不能被消滅，一旦消音，全民同仇敵愾，一來會激起仇恨對待心，這非全民之福；二來法官終將失去「求其生不可得而處死」的準則，失去了謹慎，一旦錯判，就是一條生命，一家人的悲劇。這幾年很多死刑冤案的平反，不都源自於那些人權團體的努力嗎？如果用反對廢死者的論點，殺人者死，用「以暴制暴」才能還公道，那麼對那些冤案死者及家屬，該用誰的命來還給他們所謂的正義呢？這群無聲的冤獄受害者，他們就不是弱勢嗎？這些人誰關心過呢？

三、爭論廢死無法帶給受害者家屬實質的幫助，爭論不休只是增加他們的傷痛而無法平息，不管加害者有沒有真正懺悔，要幫助受害者，不就是要讓他們走出傷痛嗎？沒有真正的放下就永遠走不出傷痛，而要如何才能真正放下呢？

四、受害者在社會中未必就是弱勢者，真正的弱勢是那些被冤判錯殺而沒有聲音者，江國慶母親為兒平反，您想過她跪了多少人嗎？

針對上述幾點，我的回應如下：

一、在扁政府和馬政府的主導下，國家政策已經明顯地朝向廢死傾斜，法務部並未確實依法執行國家政策，絕大多數罪證確鑿且三審定讞的死囚，法務部都一再拖延不執行，如果只有廢死團體的言論，卻沒有反對廢死的聲音，那後果真的不堪設想，如何能說反對廢死沒有意義？

二、我為文的目的是想力挽狂瀾，希望能防止國家政策繼續向廢死傾斜，旨在為沉默的大眾發聲，平衡輿論，根本不曾想要消滅廢死的聲音，也沒有抹煞人權團體為平反死刑冤案的努力。若說法官會因為「廢死一旦被消音」就錯判扼殺一條生命，真的是杞人憂天。前文已經說過，死刑有其教育意義與宗教意義，不是「以暴制暴」。至於被誤判死刑的冤案，當然需要關心，然而這是涉及偵查、審判的「司法」問題，與「死刑」存廢的「立法」問題，是性質不同的問題，橋歸橋、路歸路，不能混為一談。

三、真正造成受害者家屬最大的傷痛，就是那些殘暴冷血而且罪證確鑿的殺人兇手毫無悔意又死不認錯，卻還有一堆人忙著幫他們逃避刑責，甚至於想方設法助其脫罪（例如以精神異常等理由）。在受害者家屬的心目中，這些所謂的「人權」人士的作為，無異於「助紂為虐、為虎作倀」，我們將心比心，那些受害者家屬如何能夠真正放下，走出傷痛呢？

四、一九九六年的江國慶一案，確實是台灣司法史上的一椿冤案，前國防部長陳肇敏等人疑似為追求破案績效，而使用非法手段刑求逼供，造成江國慶被槍決冤死，該案雖然在二○一一年獲得平反及冤獄賠償，但遺憾已經造成。然而如前所述，這不是「死刑」存廢的「立法」問題，而是「司法行政」的重大問題，各級司法單位必須深切地檢討改進，確實做到勿枉勿縱，避免悲劇再度發生。

綜觀上述幾點，問題的關鍵在於，這位讀者可能認為，因為有死刑，一定會有誤判死刑的冤獄問題；換言之，廢除了死刑，就不會有誤判死刑的冤獄問題了。此一觀點，我深深不以為然，司法的品質必須回歸司法行政的層面嚴格要求與檢視，不可能因為廢除了死刑就全面改善而解決了。（待續）

各位讀者如果想要索閱〈從生死關懷觀點對死刑存廢問題的反思〉全文PDF電子檔，可以傳email到hlchen16@hotmial.com台灣生死輔導學會祕書陳小姐。)