台南學童割喉案是一個令人痛心的社會事件。凶嫌曾文欽不但殘害了一個無辜幼稚的生命，破壞了自己和受害者的家庭。而他的「殺一兩個人不會判死刑」的妄論，更引發社會對他的反感，也凸顯了現行法制對死刑的矛盾與弱點。

曾文欽是一個二十九歲的社會邊緣人，長期失業，在台南某遊樂場以隨機殺人方式殺害一名十歲小孩。被捕之後竟稱「為了想要坐牢吃免費牢飯」，而且認為「只有把人殺死才能坐得比較久」。這樣的殺人動機，在一向富足的台灣社會是令人心碎的理由，企業無法提供就業機會，政府無法輔導就職，社會無法提供救助，使得年輕人鋌而走險，誤認犯罪坐牢就可以有免費的牢飯可吃。曾文欽的心理狀態是否正常仍有待鑑定，但這個飢貧起盜心的例子，讓社會付出慘痛的代價。

曾文欽的殺人動機也剌破政府的死刑刑罰的矛盾。凶嫌認為以現社會反死刑的氣氛，「殺一兩個人不會判死刑」，要坐牢吃免費牢飯，「只有把人殺死才能坐得比較久」，所以他隨機挑了一個無反抗能力的小孩下手。

從最高法院提出的數據，近五年來殺害一人的確定判決中，十件判死刑，七十八件判無期徒刑。法務部次長吳陳鐶強調，殺人可判死刑，無期徒刑或十年以上有期徒刑；法官會依案情、動機，悔意程度衡酌刑度，不一定殺幾個人才會被判死刑。

台灣對判處死刑有至少三審的法律程序，近年來由於重視人權的觀念盛行，廢除死刑的訴求高張。司法單位對於死刑的判決更是謹慎，三審後常有非常上訴，聲請再審等程序，反覆審酌。即使司法判決確定，監察院調查或是請求總統特赦都是死刑判決翻案的手段。

為了更審慎地確定判決死刑，最高法院破天荒的舉行辯論，將法官審判生死的標準，透過精確地辯證過程，嘗試拉齊判決死刑的生死線。透過打開死刑判決的黑盒子，讓法官、被告、被害人家屬及社會，共同審慎死刑的標準及裁判，這是尊重生命的必經之路。

但是即使法院以極慎重的程序審判死刑，法務部對死刑確定的案件卻不執行。從前法務部長王清峰因拒絕執行死刑下台後，法務部僅執行過三名死刑犯，有六十一名死囚仍處於待決狀態。法務部遲而不決的處理，等於是變相改變法院的終審判決。

台灣簽署了國際人權公約，尊重生命權，但是法律中仍有死刑的刑罰，法院也依法判決死刑，但是行政機關卻不執行，這是法治的矛盾。曾嫌看破了政府對死刑態度的弱點，成為犯罪的動機，信賞必罰的法治精神破壞後，未來可能發生破窗效應，再出現類似的犯罪。

為了避免類似台南割喉案重演，政府的失業輔導、社會輔助系統必須再加強。政府也必須設法彌補法制的漏洞，如果要朝向廢除死刑，就必須從源導正社會對死刑的依賴和誤解，加強法治教育，讓民眾相信生命權不容剝奪。政府並應促請立法院全面修改《刑法》有關死刑的規定，讓司法和法務機關有所依循，否則多頭馬車的亂象，只會讓民眾無所適從。