日前報載高雄三民家商因規定女生若欲穿著褲裝，必須申請「長褲證」而引人訾議。看到自己母校登上新聞，雖然不怎麼正面，卻也為此項爭論已久的話題，終有受到各方重視，並加以檢討之契機，感到欣慰。

從前至此，學生制服始終是教育體制的一環，它被視為學校的象徵，亦是校史的傳承。唯所謂的「制服」，說穿了其實就是一種因應制度而設計的服裝，主要原因在於方便管理，如此教育思維，與早年盛行的髮禁有著異曲同工之妙，皆是想管理學生的外表，卻忽略了心理層面的感受。

筆者認為，學妹們一樣身著制服，僅是爭取裙裝與褲裝之間自由搭配的權益，一個教導學生必須尊重他人、包容多元的神聖殿堂，應該給予選擇空間，徹底實踐上述理念。

當然，想必也會有許多人不認同我的看法，畢竟這很主觀，就跟個人感受一樣，永遠不可能一致；既然如此，令以那些表面客觀，而且申請過程還可能飽受「性別認同障礙」質疑的「XX證明」為憑，方才允許女學生穿著褲裝，豈不荒謬？

當我們還在「冬天可以著褲，夏天才需申請」方面著墨，沒有考量到每個人生性與感受的差異時，早已將課本上所教授「性別平等」觀念拋諸腦後，相關宣導皆是枉然。

規定是死的，人是活的，儘管多年以來校規確為如此，並不代表未來就得繼續如此。

前人頭顱點地，換來今上聖明，猶如從前男生，還得把衣服全塞入褲內，現今已經逐漸自由放寬，足見三民家商已是相對尊重學生的學校，毋須將矛頭對準於此。

真正有問題的，是女學生必須穿裙子的規範，是社會對於性別既有的成見；倘若不思改進，反而要求學生臣服於迂腐的傳統教條，將其奉為不得違逆的圭臬，恐怕我國推廣已久的性平教育，終究是空夢一場，裙子上頭永遠印著「刻板」兩字。

林晨（新北市／三民校友）