立法院肢體衝突事件一再上演，馬總統日前批評在野黨「為批評而批評」，不但使議事空轉，甚且包圍主席台，大打出手，有損國家形象。

立委丁守中曾提案修法，賦予議長動用警察權，但未能取得共識；前駐美代表陳錫蕃數年前曾倡議，比照美國國會增設「糾儀長」（Sergeant at Arms）。日前國民黨秘書長金溥聰再提此議，引起國民黨主席馬英九重視，指示智庫研議。消息傳開，民進黨立院黨團強烈反對，從爭權奪利解讀；黨團總召蔡同榮甚至表示，他在美國那麼久，沒聽過有什麼「糾儀長」，也反對立法院動用警察權。

在美國待過而未聽聞「糾儀長」，不妨冷靜下來看看實際的情況。美國參眾兩院各設有糾儀長，為執法首長，維持議場的秩序與安全，指揮國會警察，處理例行警務工作。參眾兩院主席的裁決除非被推翻，必須遵守，並由糾儀長執行；糾儀長可動用國會警察大隊，協助執行主席裁示。

民主政治本是良性競爭，暴力衝突則將惡性循環，有違民主法治。糾儀長獨立行使職權，地位崇高；為維護國會議事秩序，被授權逮捕或拘留違反國會規範的人，對象不僅是國會議員，還包括美國總統。

美國的國會議員儘管有意見之爭，但多彼此尊重，嚴守議事規範；爭吵、打架已絕跡多年。而在台灣就算設立有糾儀長制度，席次較少的民進黨勢必反對到底。國民黨如欲強行闖關，恐怕還是要先打一架，諷刺至極。

國會以數人頭代替打人頭，是童叟皆知的常識。國會的多數黨或少數黨，是人民以選票決定的結果，少數就應服從多數，這也是常識。但作為國會少數黨的民進黨違背規則，意欲以「打人頭代替數人頭」，顯然違反民主常軌。

立法院法案堆積如山，對於不合理的立法，少數黨自應發聲，如多數黨利用席次優勢傲慢、無理強渡關山，確是「多數暴力」；但綠營一再杯葛議事進行，手段無所不用其極，也是一種「少數暴力」。

不論何種暴力，若有了糾儀長制度，短期能維持國會秩序；長期則民眾透過此制度，看清各政黨本質，可透過選舉給政黨、國會議員教訓；透過選舉，讓政黨輪替，無須大動干戈。民主先進國家議事成熟、國會議員自重，糾儀長制度多是備而不用。反觀國內，國會肢體衝突是結構性問題，光靠「糾儀長」難以解決。事實上，目前立法院也有駐衛警，問題是立法院長動用警察權與否。否則即使完成修法，不使用也是徒然。從以往立委的表現看，恐也沒人在乎糾儀長。

揖讓而升的民主制度，到了台灣扭曲變形。在台灣，國會肢體衝突已是家常便飯，原本該維持秩序的「糾儀長」，若真設立，極可能成為「擂台賽」裁判。