立法院日前提案修改民法二○五條下修雙卡利率上限，引起廣泛的討論。

發卡銀行、使用雙卡的消費族群與政府機關，因立場不同，各有其解讀及期待，如何在衝突中取得平衡點，達到三贏局面，避免整個社會付出更多代價，是值得政府好好思考的議題。

限制雙卡利率上限，首先面臨的問題，就是干預金融自由，使金融自由化不進反退，美國、英國、香港和新加坡就沒有訂定利率上限。相對的，國際上設立利率上限的國家較少，就已實施利率管制的國家，如德國及日本，因利率管制導致「有一批信用風險高借不到錢」的民眾，轉入地下金融等管道，受到政府保護減少，得面對催款、討債，對弱勢反而更不利，導致政府需建構更多配套措施，其所付出之社會成本更多。

可見利率是金融政策，關照經濟弱勢族群使用金融商品是另一回事，宜由社會福利與立法提供弱勢族群公平使用金融商品之機會，而非下修雙卡利率上限來解決所有問題。因利率上限下調後，銀行將收縮信用，從而使信用風險高於利率上限的客戶，轉而走向地下金融。未來將衍生更多的社會問題。

政府要保障弱勢者權益，但雙卡衍生的債務問題，宜由銀行與債務人協商解決，政府只站在監督立場。對於金融弱勢族群，宜由政府的社會救濟制度或立法制定補救政策，不宜為保障弱勢權益而對民營金融機構設定利率限制。

以目前的雙卡市場而言，發卡銀行已就持卡人的信用及消費狀況，給予差異化利率，透過這樣的機制可讓信用狀況優良的持卡人享有較低的利率，也間接促使消費者更注意自己的信用狀況，以免落入適用高利率的族群中。

雙卡利率不是不可以調動，調動利率應回歸專業與自由市場機制，建議由公正人士組成委員會，調查各銀行在雙卡利率成本與訂價是否真正反應成本價格，而不是由立法機構跟行政院來「喊價」，以政治干預利率。

因為任意變動金融法律，將影響經營環境，而使國際競爭力評比中的金融穩定度及金融成熟度降低。投資環境評比惡化，整體營運風險將提高，不利我國未來金融產業及經濟發展。

從另一角度思考，政府應可透過教育，讓社會大眾有正確的使用金融工具的觀念，才是更重要的課題。在金融工具多樣化的今天，消費者若能善用金融工具，所能帶來的好處，不僅僅是促進生活的便利性，也能達到金錢使用上更大的自由。消費者意識抬頭，維護消費者權益不容忽視，但透過政府管制的手段是否為達到維護消費者權益的唯一途徑，則是值得思考的問題，政府應致力於維護及提供一個健全的金融環境，至於選擇權就交還到消費者手中，由消費者依個人之財務狀況考量個人的需要，來消費金融商品或所需使用之金融工具。