社論

中央研究院院士陳培哲等七十五位學者二十六日提出聲明，指出總統賴清德就任後不斷用民粹主義凝聚支持者向心力，台灣的言論自由空間快速遭到壓縮，戒嚴時代的思想審查已降臨台灣上空，並呼籲民進黨政府懸崖勒馬，同時舉陸配「亞亞」（劉振亞）為例，擔心將政治緊縮，對中國大陸妖魔化。這份聲明引起熱烈議論，餘波蕩漾。

聲明指出，不斷妖魔化大陸、以戴紅帽子方式打壓不同意見，進一步激化台灣社會對立，以民粹主義凝聚支持主權；以行政命令要求三位陸配離境，是濫用行政裁量的做法，完全違背政府保護人權的民主法治精神。聲明呼籲，民進黨政府應懸崖勒馬，不要為短期政黨利益再做出危害台灣民主法治與和平安全的事，並要求政府遵循憲政體制「依法而治」，立即採取積極有效措施改善兩岸關係，維持和平安定環境，確保台灣人民能夠在自由民主的環境中安居樂業，共享兩岸和平發展紅利帶來的繁榮成果。

針對這些學者的批評，總統府發言人郭雅慧表示否定立場，她強調尊重也捍衛不同主張者的言論自由，惟鼓吹對台發動侵略戰爭、仇恨與強暴犯行，已經觸犯聯合國公約，抵觸言論自由的紅線。也是學者的行政院政務委員林明昕同樣表示不同意立場，他強調生活在團體中，就必需要有某程度的限制，不同的學者有不同的意見，這也是言論自由的表現。

針對總統府指大陸配偶劉振亞發表武統言論涉及鼓吹戰爭，其實是誇大其事，因為劉振亞並未有一言主張武統，而是有關單位依據「前後脈絡」與「社會通見」得出的論斷，據此做出限時離境的裁決，似有過當。至於指她鼓吹戰爭，也是欲加之罪。

所謂「鼓吹戰爭」的「鼓吹」應是積極地大規模宣揚，達到足以威脅或導致侵略行為或破壞和平的程度。劉振亞不過是網路的自媒體經營者，她單純的言論、期望、預測，實在沒理由扣上鼓吹戰爭的罪名。畢竟，言論與從事武力侵略的「行動」是兩碼子事。如果劉振亞有能耐指揮、引導中共武力侵犯台灣，或以非法方式滲透侵略，才應依法制裁。

據大法官釋字四四五號解釋，限制言論必須基於「明顯而立即的危險」，如法律要禁止，須是該言論直接在內容上倡議「立即武統之行動」，且客觀上也有著導致「立即武統之行動」的可能。法律學者廖元豪指出政府不能僅以某言論在「不確定的未來」，可能造成危害，就將其禁止。

言論自由是台灣民主的重要資產。在台灣民主化過程中，從鄭南榕為爭取百分之百言論自由而自焚，到刑法一百條修正，都是在爭取「無暴力行動的單純政治言論應受保障」。《憲法》對言論自由的保障是全面性的，不能只保障當權執政者喜愛的思想、言論，卻鎮壓其不喜歡的異議，否則言論自由就空洞不實。

民主台灣與專制政權的差異，就在於台灣能保障任何令人無法苟同甚至令人憎恨的言論，只要它不明顯違背法律。執政者及民眾可以批評任何不符己意的言論，但不該隨意動用公權力制裁單純的言論。人人享有不因嘴砲入罪的自由，值得朝野共同珍惜。