司法院大法官會議通過第六三六號解釋，認定檢肅流氓條例第二條有關「品行惡劣」、「欺壓善良」與「遊蕩無賴」等字句，不但定義含糊籠統，違反「法律明確性原則」，應屬違憲，應自宣告日起一年後自動失效。

檢肅流氓條例的問題還不只法定構成要件的定義不夠明確而已，還有檢舉人不必與被檢舉人對質，等於剝奪了被檢舉人的基本「證人詰問權」，嚴重違反比例原則；此外，一旦被檢舉人遭法院裁定為流氓，在刑法部分可能因傷害、恐嚇取財本罪的執行刑外，還得送交感訓三年，形同「一罪二罰」，也是為人所詬病之處。

筆者認為，為了維護社會治安與公共秩序，警方還是有必要持續掃除黑幫與流氓等惡勢力，但必須注意程序正義，不能因檢肅流氓的單一目的，就違反憲法所保障的比例原則，剝奪「證人詰問權」。

過去認為讓證人出庭與被告對質，會有安全的顧慮，這有其他方法解決，如當被告行使「證人詰問權」時，證人可以使用化名、變聲，並以遠距隔離交互詰問，不必與被告同處一個法庭，只要透過修法或改進開庭的技術，相信可兼顧被告的「證人詰問權」和證人的人身安全。

在「懲治盜匪條例」廢除後，台灣治安沒有明顯惡化，刑事訴訟法將有罪推定改為無罪推定，並規範檢察官負舉證責任後，犯罪也沒有增加，或造成起訴甚至審判的困難，可見法律規定可以改變，問題是執法人員心態是否能與時俱進，畢竟現在已是民主時代，單憑證人一句話就移送治安法庭裁定流氓，不符合法治國原則。

姜仁叔（高雄市／退休公務員）