報載由於被判有罪確定，甚至案件還在上訴二審或三審期間的重大經濟罪犯，一再發生棄保潛逃的案例，法務部研擬仿效德國法律，採取只要一審有罪判決後的聲請羈押，一旦獲准，將不再有羈押時限的限制。

舉例來說，若某人觸犯強盜罪不屬本刑十年以上、無期徒刑和死刑的重罪，一審被判六年有期徒刑，以目前完整走完一到三審的訴訟程序，加起來頂多只能羈押九個月，即使九個月後，司法還不能作出確定判決，任何人都沒有法定事由、法源依據可繼續羈押被告，但如果法務部修法通過，羈押將不受最多九個月的限制。

法務部的構想引發各界議論，從司法院、法官到法界學者，幾乎一面倒質疑此舉將違反「無罪推定原則」，可能造成嚴重侵害人權，及傷害台灣司法的國際形象。

刑事訴訟法第十章明文規定羈押被告的程序要件，第一○

一條即揭示被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，及有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞者，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。

條文規定之所以如此謹慎，及實務上法院進行羈押裁定也再三審酌，原因在於，羈押乃是在有罪確定之前，即限制被告的人身自由，為檢方行使的「強制處分權」中，對被告最嚴苛的一種。

法務部願意面對過去一連串重大經濟或刑事犯罪被告，乘訴訟或定讞到執行的空檔棄保潛逃，致使檢方無法執行的問題，值得肯定，但分析潛逃的原因，不外是檢方與法院間長期對立心結，及溝通不良的必然產物。

法院在言詞辯論程序告一段落，認定已取得足夠證據後，覺得無繼續羈押被告的必要，通常會諭令交保，附帶限制住居及出境，一旦判決確定，檢方也應配合盡速執行；問題就出在檢方執意要等到案件全部的卷證、判決書正本送達後，才開始指揮執行的動作，導致許多重大罪犯經高人指點，乘公文往返空檔潛逃，顯見法院諭令的限制住居及出境，司法警察在執行上漏洞百出。

以前高雄市長王玉雲因掏空中興銀行案三審定讞為例，一位高齡八十幾歲行動遲緩的老人，司法警察竟然輕易讓他人間蒸發，卻從未聽到檢方、警方有人受處分，反而法務部為了防範再發生類似情形，意圖修法「無限羈押」，這就如同銀行怕呆帳，只要貸款就先聲請支付命令，每月強制扣留貸款人薪資的作法一樣，令人匪夷所思。

雷成（高雄市／研究員）