「國際透明組織」最近提出「司法敗壞」程度的調查報告，台灣民眾覺得本國屬「司法敗壞」的比例高達六成五，排名落在六十二個受訪國中最差的三分之一「後段班」。

在這項調查的項目中，特別強調「賄賂」與「政治力干預」兩項，前者就是民間的「有錢判生，無錢判死」順口溜，但在大力整肅並處以重刑後，情形已有大幅改善，不過「政治力干預」卻有增加的趨勢，新聞局長要求所有法官公布自己的政黨屬性，甚至連總統都公然說出「司法官八成以上是藍色」，及其他傷害司法威信、危害司法公正的談話，讓民眾對政治力干預司法判決的亂象十分反感。

司法本應獨立於政治之外，不論是檢察官偵查和起訴過程，及法官的審判空間，都應該絕對恪遵法律規定「依法行政」，就犯罪事實的認定，更該有嚴格與一致的客觀標準，但單就鬧得滿城風雨的「首長特別費案」為例，不但南北檢察署的檢察官見解不一，甚至同一位檢察官對承辦不同政治人物的「首長特別費案」時，判斷及認定案標準竟大為迥異，就算民眾相信檢察官的風骨和清廉，也難免會質疑這種標準不一的辦案模式與自由心證，是在有特定政治立場，甚至政治力干預下所作成。

基於「不告不理」原則，檢察官在司法訴訟程序上所扮演的角色，較法官來得積極主動得多。簡單的說，檢察官握有發動國家刑事偵查程序與否的權力，復有篩選案件進入法院審理程序的職責，如果辦案標準不一，不但無法為「司法獨立」加分，反而會引發許多不必要的揣測，戕害司法形象。

因此，筆者認為，目前司法改革的重心應當放在檢方，法務部應加強稽核各地方檢察署，統一法律見解，不宜再出現「辦案標準不一，立場搖擺不定」的情形，唯有如此，才能把干預司法的黑手徹底逐出，重建民眾對司法公正的信心。

雷成（高雄市／研究員）