阿富汗局勢急轉直下，美國拋棄盟友引發「今日阿富汗、明日台灣？」的質疑。美國總統拜登對此公開駁斥，強調台灣和阿富汗不同，並將台灣和北約相提並論，稱若有人要入侵北約，美國會做出回應，對台灣也是。

對台灣人來說，眼見美軍在阿富汗重演一九七五年西貢淪陷的覆轍，甚至是一九四九年國共內戰的翻版，很難不去聯想台灣會不會成為下一個犧牲者。

但拜登的公開保證，完全突破了美國對台的官方政策，等於是給了一劑定心丸，我們又該如何看待美方的「言與行」呢？

首先必須理解，拜登因為撤軍倉促，此刻正面臨國內外排山倒海的指責聲浪，他必須迅速處理回應，設法抵消棄守阿富汗的負面影響。因此不能排除拜登的挺台言論，只是情急之下的一時口誤。果不其然，拜登發言後不久，白宮高層官員就向路透匿名放風，說美國對台政策維持不變，拜登「說錯了」。

拜登不只拿北約來談台灣，還提及北約第五條，這就不一樣了。北約第五條是指北約任何一國被攻擊，等同全體被攻擊，成員國就要作出反應，也就是「共同防禦」條款。因此第二種可能是拜登的「失言」，其實不是失誤，而是深思熟慮地裝作一時失言去試水溫。

類似例子在所多有，如美國本來對「中日釣魚台主權爭議」是沒有立場的，半年前美國國防部發言人約翰．柯比說支持日本對「尖閣列島」的立場，然後美國又有發言人澄清說「釣魚台政策不變」，表面上只是一時「口誤」，但這一來一往，已足以讓外界產生美國改變立場的印象。

還有一點，拜登說台灣、南韓和北約有根本上差異，但沒有進一步說明有何根本差異。

我們從北約第五條來看，美國出兵阿富汗，北約成員國也派兵，就是以美國被攻擊、北約有責任集體回應。美國和南韓有共同防禦條約，和台灣則沒有，這或許就是拜登所謂的根本差異。那麼我們又該如何相信拜登的話？畢竟他並沒有明確說出「假如解放軍攻台，美軍就會協防」！

無論如何，拜登談話可視為美國對台灣安全更堅定的承諾。在拜登之前，白宮國安顧問蘇利文才說美國對台灣的支持，一如對以色列般堅定。某種程度上拜登的「失言」，是把美國對台實際在做但不能公開的情況說了出來。

拜登政府因阿富汗撤軍飽受批評，與當年杜魯門政府因中國赤化所遭受的抨擊很相似。拜登因此有任期內絕不能再有第二個阿富汗的壓力，就如同當年杜魯門政府不能再有第二個中國，否則美國在北約盟國眼中將威信掃地。在這樣的氛圍下，美國已沒有再軟弱的空間，有助於美台安全合作的正面發展。

不過拜登雖強調美國對盟邦或盟友的承諾絕不改變，並將台灣與日本、南韓等盟邦相提並論，如前所述，台灣和美國並沒有協防條約，因此不能看作美國將台灣當成與日、韓相同的盟邦。

台灣的安全最終還是要靠自己，誠如蔡總統所強調，台灣唯一的選項，就是展現自我防衛的決心，讓自己更強大、更團結、更堅定保衛自己。所謂自助然後人助，就是這個道理。