高雄地院依據去年七月一日起實施的刑法「一罪一罰」概念，將十七名先後搶奪二十一家超商的青少年被告中的七名成年嫌犯，共判處三百零三年有期徒刑，其中一名被告因偷六輛車，並參與十三件強盜案，總共遭處刑九十一年，可說是創下刑法新制以來，最長的個人徒刑。

說到「一罪一罰」，就不能不探討刑法原本的「連續犯」規定，按照舊制，基於概括犯意，連續數行為而犯同一罪名以一罪論，法官最多只能依法加重其刑至二分之一；由於「連續犯」最多只能加重其刑至二分之一的規定，成為很多慣性犯罪者，藉以逃避重罰的保護條款，實務上尤以竊盜罪最常見，而遭許多司法官和法學專家學者大加撻伐，呼籲修法刪除。

更為人詬病的是，不但竊盜犯常利用「連續犯」規定連續犯案，反正被逮捕偷一次和偷一百次，最多也只是加重刑期至二分之一，何況只要在法庭上表示懺悔之意，法官通常也不會真的判得很重，導致犯罪者「偷愈多賺愈多」的偏差心態。

而且，連警方都善於利用「連續犯」的漏洞，遇到久辦未破案件，只要抓到一名竊嫌，就把其他的案件統統加到嫌犯身上，既可將舊案銷案，績效上很好看，對竊嫌來說，是警方欠一個人情，這種情形在過去已不是秘密。

所以，筆者基本上支持廢除「連續犯」，改為「一罪一罰」，然而法律不能只是關著門在立法院議事廳，就可說改就改，還得視修法後的執行面是否窒礙難行。法律既然改成「一罪一罰」，法官根據新法判處七名青少年被告共三百零三年有期徒刑，當然不能說法官不對，但問題出在當初修法時，是否有將類似此案重判後，發監執行的困難度納入考量？

筆者認為，在當初修法過程中，曾有學者建議將諸如竊盜、搶奪、詐欺等本質屬不可上訴三審的輕罪，另以「常業犯」的觀念予以懲罰就夠了；此外，也可加強以強制工作等「保安處分」，作為刑期服滿後的教化補充措施。

畢竟如果以後有愈來愈多的實務判決，發生與此案類似的情況，那麼監獄豈不都成為關押一群只因連續偷車或搶奪，就得坐上一輩子牢的受刑人？不但監獄更將人滿為患，而且對受刑人的教化匡正沒有意義，付出的社會成本更大。