聯合國「氣候行動高峰會」二十三日登場，本地多起響應，包括政治大學傳播學院等十四所高校與二十一家媒體聯合發起「讓地球降溫，台灣動起來」；也包括台灣青年氣候聯盟呼籲「總統候選人提出氣候政策」。

什麼政策？「碳稅」可以是討論起點。

政府曾在二○○九年表示，即將引入碳稅，但說完後沒有下文。去年底，環保署又說，已在考慮碳稅，但財政部表示「沒有這個規畫」。全球已有數十個國家，加上美國幾個州，已有碳稅的課徵，但聯邦政府還沒有立法使全美施行。因此，年初有超過三千五百位美國經濟學者提出該國歷史上最大規模的跨黨派訴求。

他們知道「框架問題」的重要性，因此他們刊登在《華爾街日報》的廣告，標題是〈經濟學者對碳紅利的聲明〉主張課徵碳稅，直至碳排放量符合要求，他們也主張，美國每年應將碳稅之所得，平均分配給國民。

他們認為，碳稅水平若是足夠，規範碳排放的其他現有政府管制，便可取消。聲明的連署人知道，川普總統是氣候變遷懷疑者，不會採行這個政策，但他們仍然做此準備，是因為後川普時代總會來臨，預先鋪路仍有必要。

不過，仍有很多經濟學者認為，碳稅可以課徵，但至少要同時注意兩個要點。

首先是不宜將所有經濟活動課徵單一相同的稅率。比如，在美國，有錢的消費者消耗更多能源，但其能源稅並沒有依此比例繳納更多。

二○一八年十一月底至今的「法國黃背心運動」，更是凸顯了這個問題。總統馬克宏要加徵燃料稅，這是可以減碳。馬克宏在宣布燃料稅加徵之前，先對富人減稅，致使這個加稅減碳的政策，顯得欠缺正當性。

其次，周世瑀引國際貨幣基金會月初出版的報告，指碳稅在內的機制難以解決暖化問題，因為這仍有短視與風險問題。諾貝爾經濟獎得主的史迪格里茲（J.E. Stiglitz）與克魯曼（P.Krugman）更進一步，他們疾呼，千萬不要以為有了碳稅，便可驅除其他政府的規範與管制，這不可能也不可行。更重要的是，他們支持民主黨人提出的「綠色新政」：如同一九三○年代羅斯福總統的「新政」，氣候變遷是人類無法逃脫、迫在眉睫的危機，問題既然已經確認，哪有資源不夠不能解決的問題？

大舉投資綠能設備與人力，提供新型態的工作，限期轉換至再生能源，這是唯一出路。沒錢？不可能，瑞典少女桑伯格在紐約說得好：十年前「政府有（七）千億美元救銀行，現在就能救地球。」沒有地球，哪來銀行？三尺童子皆知。政府再要裝傻，硬說缺金少銀，小子鳴鼓攻之。

馮建三（台北市╲政大新聞系教授）