花蓮縣政府創新採購案項目「縣政宣導素材資料庫蒐集建立」，委外代工，聘請花蓮線上記者蒐集輿情，撰寫報告，供縣政府施政參考。這個原僅在記者圈口耳相傳「誰拿了老傅錢」的消息，隨前縣長傅崑萁入獄，換人代理後曝光。民進黨立委段宜康在立法院砲轟老傅，涉嫌用標案包養記者，要求法務部、工程會、ＮＣＣ調查。

在國會殿堂上義正詞嚴的段宜康，用江湖術語「包養」表述花蓮縣府與記者的勞務採購關係並不精準。因為包養代表全部占有，予取予求；拿到標案的記者，各有正職，蒐集輿情撰寫報告給縣府，與守望報導新聞本可雙軌運作，並無全包式占有，也未必生出俯首貼耳的包養後果。

如不以傅崑萁所為進行誅心之論，務實分析當下政媒關係，存有誤區，值得各方省思。政黨、政治工作者視操控媒體講好話，規避實質監督為本務，已失對民主第四權的認同，遑論尊重。

手握資源的執政者，會交互運用「給好處、抓辮子、打棍子」辦法，遂己所願。歷來不少地方首長會藉編纂志書、耆老說故事、代編宣傳性出版品等名目設定標案，很多都未經記者所屬公司承攬，即以限制招標，外包給特定、體己的記者個體戶接案。

有經驗的記者皆知，這些兼差機會不盡出於專業肯定，背後捆綁了人情羈縻。

有的地方首長用參訪姐妹市、考察名義，每年編預算招待記者出國旅遊；甚至沒有隨團出國者，亦可持旅行社發票，向縣政府請領五萬元費用。曾有地方政府聘請線上記者擔任政府標案的評審委員，給付酬勞，表面合法，實為籠絡。也曾有公部門與個別媒體工作者合夥，在運動會等非永久性建設案中，包攬工程。段宜康也理應記得，黨外雜誌年代就有人以高額稿酬與媒體記者私相授受，誘使記者「利用公司資源謀取私人利益，致有背信之嫌」。

面對從政者強盛的操控慾望，記者竟不察世道艱險，被「天知、地知、你知、我知」的話術誘惑，明顯訓練不足。舉花蓮標案為例，建制媒體記者未奉所屬公司核准即兼職賺外快，已有失慮。當縣府官員採單線接觸，祕密行事，用現金給付時，還未警惕此事會不容於清議；才會墮入暗室交易陷阱，被動到授人以柄。即使自認守望輿情、報導新聞的正職工作未受影響，已難取信閱聽人，有虧職業操守。

媒體工作風險多，政治操控術絕不只有黑道大哥小弟式的威脅，連久任一地的警察局長都會塞紅包給記者，下套抓辮子；記者若缺少街頭智慧，又未傳承前輩經驗，進退失據，後悔莫及。

當下的政、媒體質均有改變。網路時代，政方面急於求功，須現實有感；媒體方面，傳統商業模式已失靈，必須另謀生計。反映在今年九合一選舉中，「電視新聞（非廣告）很貴」、「花錢才有新聞」的說法不絕如縷。候選人像政治當權派一樣，競相結納媒體總部主管，藉之操控新聞風向，甚至可取得有互信舊識記者的專線服務。

眼下政媒關係比過往更複雜，為了台式民主能健康演化，政、媒都應恪守專業本分並力行民主規範。為政者更應正心誠意虛懷納諫，克制愛聽好話的慾望，接受監督，戒除操控，遑論包養。