文／廖淑儀

如何在課堂上解析飲食文學中解剖細膩的篇章：煎煮炒炸、剁切花刀，料理之間還帶有人情關懷？我總想起李安的《飲食男女》，光是前面幾分鐘郎雄在家澎湃下廚的畫面，就已足夠說服力了。台下總是一片嘖嘖稱奇。

李安的鏡頭語言總有著文學性。

文學的首要代表是詩，而詩最顯著的特徵便是「意象」。「意象」不只指稱客觀的形象，往往還揉合了詩人的感知理解與審美，因此我們讀到的形象，往往已經是詩人腦中重製過的意象了。它可能美好，可能不堪，也可能帶有更多基於人性的指涉，以及詩人價值觀念的呈現。

許多人鏡頭帶的是情節，但李安帶的總是語言。雖然《飲食男女》中不乏看來刻鑿的痕跡，但我總是從鏡頭中讀到了形象之外更多語言的詮釋，我的想像力不從客觀中廣闊聯想開來，因為那可能是侯孝賢或陳坤厚；而是在人性的轉圜中喃喃自語，說著趣味或辛酸。

片中老二家倩在醫院中跟隨父親身影的鏡頭轉換，老大家珍匆忙坐摩托車飛速離家，卻轉頭流淚顧盼的鏡頭，都在在詮釋了家人之間那種既荒謬又無須直說的尷尬情感。而合桌吃飯時必有事宣布，但誰也沒把誰的話聽完，整頓飯都在打斷彼此話語與不滿對方之間度過，色香味俱全卻一點都不好吃，似乎也表達了傳統的家庭溝通，往往是認知對方該做什麼，因而說出什麼，而非仔細聆聽彼此說了什麼。

鏡頭在流轉，我的心裡跟著不斷有語言汩汩流出。

《飲食男女》裡，鏡頭是飽滿的，親情與愛情是互斥又緊密相連的，透過物象的呈現，一幕幕反諷地開展起來。人情裡頭有滋有味，失去味覺的反而是掌握家庭大局與大廚的父親。

「飲食男女，人之大欲。但真正好滋味誰嘗過？」李安明明白白讓郎雄從口中吐出這句話，飲食與男女都是人生大事，都能挑動人生的味蕾。郎雄表面上是一個傳統父親的威嚴不阿的形象，但事實上他又叛逆地不顧女兒反對迎娶少妻。愛情讓他重拾味覺，也找回與女兒的親暱關係。

整部片節奏緊密輕快地在溫柔與反諷之中遊走，在傳統與反骨之間拔河，其張力就來自於鏡頭中密密的語言成分，於是我們看了一部家庭悲喜劇，到最後卻發現，滿滿都是自我詮釋的聲音。