依法驅趕師大商圈店家 引發效應 陽光加油站遭投訴  昔合法今違法 情況不能一概而論 應彈性處理

繼師大商圈居民引用土地使用分區管制規定，驅趕違法店家後，台北地區紛紛出現類似要求商業退出住宅區的舉動，連建國南路與市民大道路口的陽光加油站（由社福單位經營的庇護工場），也遭附近居民以衝擊交通、住宅區安全與品質為由投訴，援引住宅區不可設置加油站的規定，要求遷移。

我不反對取締違法店家，但社福單位經營的陽光加油站，約二十八年前設置時是合法，而且依加油站設置管理規則「於高架道路下之地下層及其特定區，經其主管機關同意作加油站使用者，不在此限」，是否適用現行土地使用分區管制規定，值得討論。

當土地使用透過都市計畫變更時，原本可存在的變成不得存在時，是否應享有豁免權？我國法律大多不溯及既往，若因土地變更（如住宅區擴大）而造成商家由合法變非法，有問題的是核准變更的單位，而不是商家，而且凡事總有先來後到，怎麼後來的人反而驅趕先來的人？更何況，陽光加油站是照顧弱勢的庇護工廠。

一般經濟學的「僻鄰效應」（不希望有汙染、髒亂的公共設施蓋在自己家附近）通常不及於社會弱勢或社福團體，陽光加油站多年來也沒有問題，然而，如今附近的居民卻因附近在興建大樓，完成後住戶會增加，車流量也會增加，屆時會造成交通堵塞，要求遷移，以後來者之姿要求先到者離開，就算訴求符合現行法令，卻不合情、不合理，更別說陽光加油站是為了幫助身心障礙人士就業。

筆者以為，這多少和台北市政府以依法行政之名，驅趕師大商圈店家有關，如果北市府不能有智慧地解決商圈的非法店家問題（過去容許非法店存在的是北市府，昨是今非的錯誤，北市府也需要承擔），未來恐怕會發生更多的類似事件，甚至危害類似陽光加油站的庇護工廠，盼望北市府相單位能多思考，從長計議處理商圈店家的問題。

依法行政不該是各級政府的最高指導原則，畢竟法也不是絕對完備而沒有疏漏的，是可檢討與修正，若能尋求政府、居民與商家三贏的辦法，會比僵化的依法行政妥善。

酉陽（新北市／社會工作者）