立法院三讀通過土地徵收條例修正案，引發農民團體不滿，因為從表面看來，似乎有了重大改革，例如徵收按市價，被徵收方如有中低收入戶必須負責安置，土地徵收必須考慮公益性與必要性等，然而，說穿了是修了等於沒修。

雖說修正案要求未來土地徵收，避免徵收農耕地，卻沒說一定不能徵收，而要徵收雖必須符合公益性與必要性，且有爭議時可舉辦聽證會，但認定標準是由國家機器決定，只要政府說符合公益性與必要性，人民就無法反對。

照理說，維持國家基本安全的農業絕對不可動搖，合理的土地徵收條例應是確保特定農業用地不得被徵收，公共工程可繞路，開發案可另謀他處，但遺憾的是，通過的行政院版修正案，並沒有看到其中的差異，推動時有遊說關說之虞。

其次，所謂的市價徵收，都市居民或許認為徵收價格「差很大」，但偏鄉或農地很少買賣土地，即便買賣「市價」也不高，按市價徵收差不了多少錢，但通過市價徵收後，土地所有人失去了拒絕徵收的權利，只是讓財團更方便取得有商業價值的土地。

修正案內容是商業社會的邏輯，是追求GDP的思考，是實踐土地商品化，真正長治久安的土地政策，應是確保特定農地絕不因任何理由被動搖、改變，以確保糧食自給率；但修正案卻玩文字遊戲，表面上符合馬總統所說的落實居住正義，實際上卻是大開方便之門，一堆語意不清的法條，可任由政府或財團自由心證解釋，試問，一個請不起律師的小百姓，要如何應付有成群律師團的財團，甚至是負責解釋法律的政府，以捍衛自己土地？

法律應該是為了保護人民而存在，可是，修正案中看不到保護農民與農地的決心，反而是大開後門，往後恐怕只有更多的浮濫徵收。

黃天汶（嘉義市／農村子弟）