依民法規定，撿到東西的人有權要求失物價值的三成作為報酬，稱為「報酬請求權」。嘉義一位大學女生遺失筆記型電腦，被另一所大學的男生撿到，他先找電腦商估價，電腦約值三萬六千元，因此要求三成、一萬元酬勞，討價還價後以三千元「成交」。

路不拾遺是好事，索取報償也合法，但女學生的媽媽忍不住感嘆說：「現在學生的書都念到哪裡去了？」員警也認為太現實，高雄檢方則不願置評，只說是否有違道德，見仁見智。立院日前也通過民法修正草案初審，將「三成報酬」改為「相當之報酬」。

道德和法律間存在一些矛盾，合法不一定合道德，法律也可能不道德，譬如律師明知當事人有罪，但以合法的程序為他脫罪。說謊也不道德，但大部分的說謊不會受到法律制裁，除非是做偽證。看到老人家跌倒、車禍有人受傷卻置之不理，也是不道德的，但不會受到法律限制。

但在國外已開始出現「見死不救有罪」的立法。今年七月，俄羅斯發生沉船事故，兩艘貨輪經過現場，船長見死不救，兩人面臨「故意忽略災難」的指控，若罪名成立將被判兩年監禁。

見死不救這方面法律，一些國家叫做「拒絕援助罪」。法國一九九四年修法，就有「怠於給予救助罪」，最高可處五年徒刑、五十萬法郎罰金。在美國遇見陌生人受傷，不打電話報警算是「疏忽罪」。

在歐洲方面，德國、挪威、瑞典、西班牙、義大利等國法律也規定，任何有能力的成年人都有營救危難的法律義務。德國規定，意外事故、公共危險或困境發生時要給予救助，若對自己無重大危險且不違背其他重要義務，卻不給予救助的，處一年以下有期徒刑或罰款。

違法要受到有形制裁，道德則訴諸個人良心。法律雖然對行為具有規範作用，卻無法取代道德；然而當道德不足以規範行為時，不合道德的行為就需受到公權力制裁，「拒絕援助罪」即是這項理念的實踐。

歷史上，法律一直受到道德的制約和影響，在立法、執法、司法和守法各方面，道德都起了重要作用。法律與道德的結合，體現於兩層面：道德法律化與法律道德化。道德法律化，強調人類的道德理念鑄化為法律；法律道德化，強調法律內化為人的品質、道德。

有些人見死不救，是怕惹麻煩上身，或幫助他人時造成意外傷害，捲入訴訟。美國的「救援責任法」和「善行法案」，要求和鼓勵助人為樂，但也保障施救者，自願且「不求獎勵報酬」的個人，若施救過程因疏忽造成傷害，可以免除法律訴訟。「好撒瑪利亞人法」更是為好人做好事所量身打造的法律，避免他們惹麻煩上身。

美國一些州還將法律延伸，要求任何人須對求助的陌生人予以協助。在新加坡，見義勇為藉由道德法律化，成為公民的基本義務。但也有懲罰機制保障見義勇為：被援助者若事後反咬一口，須親自上門向救助者道歉。

報酬請求權立法精神在於鼓勵路不拾遺，屬於道德法律化，但請求報酬有時又不盡合乎人情常理。前述大學男生交還電腦，領取「酬勞」後，低頭快閃，顯見也有道德的愧疚感。也許我們可以參考美國，鼓勵「不求獎勵」的善行，合法又合乎道德。