報載一名女大學生與五名男同學打賭，一口氣喝掉五百毫升高粱酒，雖贏得六百元賭注，卻在返回宿舍睡覺後，隔日被發現已無生命跡象，檢察官以過失致死罪起訴五名男生。

乍聽之下，應屬雙方合意下的打賭，女大學生應該對豪飲酒精濃度甚高的金門高粱，可能造成的身體負擔，甚至危害有認知，卻仍一口氣喝掉五百毫升，關五名男學生什麼事？畢竟男學生們既無使用詐術，也沒有脅迫女大學生。

其實，檢察官引用的是刑法「不作為犯」的概念，首先排除主觀上故意致女大學生於死的犯意，再探討男學生們對女學生之死是否具備因果關係；檢察官認為，男學生們在不幸事件中居「保證人地位」，也就是說法律上有防止的義務，能防止而不防止，必須擔負過失致人於死的刑責。

這件案子被告等人容或還有為自己辯護的空間，筆者以另外的例子說明，就更可以看出為什麼「不作為」也可能犯罪的原因。

甲邀乙到家中飲酒，明知乙喝酒過量，卻任由乙駕車離去，結果乙失控衝撞路燈，車毀人亡，甲身為主人，應阻止乙酒後駕車，卻任其離去，就成了不作為犯，與乙的死亡具備因果關係，最後也是以過失致死罪起訴。

由此可見，千萬不要以為自己什麼都沒有做就沒事，重點是自己是否位居「保證人地位」，法律上要求負起照顧或救助的責任，而且依據當時客觀情況，為能防止而不防止時，就會產生刑事上的責任。

奉勸民眾不要瞎起鬨，以危險動作打賭為樂，小心刑責上身後悔莫及。

雷成（高雄市／研究員）