油品空汙費和石油基金，中油到底有沒有「超收」？報載監委昨天約談官員後，發現中油在空汙費和石油基金名目，與實際繳費確實有落差。

回顧空汙費爭議發生的第一時間，中油對超收問題提出說明，表示現行浮動油價公式的空汙費，是依據環保署公告空氣汙染防制費收費辦法的第三級，環保署為鼓勵業者生產符合國際潮流規範的低硫油品，以改善空氣汙染，提供若含硫量達第一級、第二級標準時，即可減少空汙費繳交金額的誘因，中油因陸續投資製程改善計畫多達九十億元，得以降低空汙費繳交金額。

且在農曆年假後，提出「依規定稅費計算調價金額」和「依中油實繳稅費試算調價金額」兩種算法，以證明「沒有超收」，大家會產生「誤解」，關鍵在以為空汙費是「代徵代收」，及「浮動油價機制在從零售價推算前價時，空汙費、石油基金的金額大於中油實繳金額」，強調向消費者收取的空汙費是營業收入，繳交給政府的費用屬營業成本，所以差額並不是超收，而是利潤。

事實上，空汙費是否為「代徵代收」並不是關鍵，道理很簡單，既然在汽、柴油價格中加計了空汙費，當然該繳交給政府從事空汙防制，如果油品製造公司主張，空氣品質改善是其努力所致，再由政府撥出空汙費作為獎勵或補助，否則向消費者多收油價，向政府少繳空汙費，難以讓人相信沒有超收。

台灣的油品市場屬經濟學中的寡占市場型態，價格並非市場競爭的結果，油品製造公司假藉法令，多向消費者收空汙費，少繳交給有權徵收的政府，怎能隨意主張是「利潤」的一部分？

中油在爭議爆發之初承認超收，不但以降低油價作為彌補措施，還自爆超收的還有石油基金，如今的解說更啟人疑竇。

建議經濟部與中油別再在計算公式上費周章，應將每年依據「空氣污染防制費收費辦法」向消費者收取的金額，每年繳交給政府的總額，整理後向社會公告，如此真相即可大白，爭議也將戢止，否則將賠上政府公信力與公司信譽。

德禪（高雄市／教授）