環保署擬對走路抽菸，如果周遭適當距離沒有菸蒂筒、沒有攜帶菸蒂盒，或騎機車時抽菸等開罰，引發民怨，國民黨秘書長金溥聰向環保署長沈世宏反映民意，政策緊急喊卡。

這引發「以黨干政」、「架空行政院」等質疑，或「金小刀」要為馬政府撕掉遲鈍、無能標籤的解讀，我不想談這些政治口水，只想到公共政策形成的問題。

沈世宏宣布規範條文緊急喊停時，解釋是因既有的「菸害防制法」已有類似的規定，不需要再「畫蛇添足」。我認為，如果這種解釋為真，應探討公共政策形成的問題。

一項公共政策或法案的擬定，照理應該經由相關單位的專職人員詳細研究後，再訂出相關法規，因此，既然已有了比環保署規定還要完備的法規，環保署何以在研擬時沒發現？難道環保署要制定管理抽菸的法規，連「菸害防制法」都忘了參考？如果真是如此，相關人員顯然失職。

放眼台灣的公共政策與建設，出現類似環保署要規範走路抽菸的情況不知凡幾，大張旗鼓的要推動，卻沒有周詳的規畫，更沒有與民間溝通協商，建立公開的政策辯論管道，以至於法案推出後，民間專業團體推出一堆修正版本，輿論更是不滿，結果因考慮「社會觀感」不佳而停止。

而且，環保署的規定緊急喊停，可能是擋不住民意的壓力，可是，執政者固然應該傾聽人民的聲音，但民意極為容易被特定人士、利益團體操控造成影響，雖說民意、輿論發揮作用，阻擋通過不良法案，卻也經常造成一些立意良善的法案，因為阻擋了既得利益人士的好處，而被擱置。

如果公務部門花了時間和人力研擬法規，並信誓旦旦要施行，卻因民意抨擊草草收場，甚至取消，這種反覆對政府公權力是巨大傷害。

所以，政府部會在研擬公共政策時必須周詳，再透過政策辯論，納入民間或其他專業研究結果，制定更好的版本，以符合社會大眾利益，讓各界都沒有話說。

此外，日前民眾票選文官滿意度，中央銀行總裁彭淮南高居第一，彭淮南難道是講民主嗎？他在堅持專業上可是非常獨裁，但獨裁是為公，為社會大眾的利益著想，因而即便少數既得利益者抨擊彭淮南的政策，不但他不為所動，民眾也了解他是真心為國。

我想，這才是真正有擔當的文官該堅持的，只要是真的對社會大眾好，不要怕得罪某些民意，當然前提是這些公共政策是經過完備而周詳的研究。

王群仁（台北市／文字工作者）