監察院日前審查檢察總長陳聰明的彈劾案，以六比六的票數未通過，但已經很顯然的說明了陳聰明的言行在監察委員的眼中是不適任的，卻因為檢察總長任期制規定，他不主動辭職，誰也對他無可奈何。

監察委員彈劾陳聰明的理由是，前新光醫院副院長黃芳彥涉及扁家弊案，特偵組沒有限制其出境，顯有疏失；陳聰明在扁案偵查期間卻和關係人喝春酒、吃魚翅大餐、進出關係人公司，行為明顯不妥；而陳聰明對於自己的不當言行交代不清，違反「公務員服務法」和「檢察官守則」，因此提案彈劾。

監委對該彈劾案討論踴躍，有些監委認為陳聰明的言行已達「失職」程度，但不到「違法」的地步；因此未同意彈劾。對於陳聰明「失職」的看法幾乎是一致的。這樣的共識就足以成為陳聰明去辭的充足條件了。

檢察總長有任期制，他不主動下台或他的長官不要求他去辭，全國人都奈何不了他。過去有類似案例，前金管會主委龔照勝因涉及台糖三起弊案，遭台北地檢署偵訊以五十萬元交保；行政院當天依法將他停職，並委派副主委兼代他的職務。但他拒絕與行政院連絡交代事件始末，亦不主動去職。因為他有任期制，誰都無可奈何。

龔照勝涉嫌圖利、背信、違反政府採購法等三項罪名，遭檢方求刑七年，雖然到去年經過一、二審都宣判無罪，但是在當時，他的不當言行已經受到全國民眾的質疑，雖未違法但已失職，就民眾的感受而言，早已不適任了，而提名他的前總統陳水扁不置一詞，當然他就賴著不走了。

陳聰明也是前總統陳水扁提名的人選，因為任期制的規定，雖然改朝換代了，他還是老神在在當他的檢察總長。基本上，這不太符合民主機制，既然人民已經選擇改朝換代，為何前朝的「遺臣」還能繼續任事；甚至遂行「前朝」的政策，這不是很荒謬的機制嗎？

固然政治以不干涉司法為原則，所以用任期制來保障檢察總長的職位，表面上似乎言之成理。但若全國人認為他在道德上有重大瑕疵，「皆曰可殺」，就應有一個機制讓他下台，否則豈非讓正義無法伸張？

監察院在彈劾陳聰明案中還附帶提出「急速處分」，也就是彈劾案過關後應通知陳聰明的主管長官「急速救濟處理」，如果沒有急速處理，主管長官也應負失職責任。問題是：誰是檢察總長的主管長官？是法務部長？還是提名的總統？還是通過同意任命的立法院？還是人民？應早作明定。

如今以監察委員的審查結果看來，陳聰明已明顯不適任，基於司法的清譽，他最好是主動辭職。如果他不肯主動辭職，誰能讓他去職呢？馬總統總以尊重司法獨立為由不主動處理，當然，在民主法治的原則下總統干涉司法是非常不當也不宜之事，但是落實正義和迴避爭議之間孰輕孰重？看來，陳聰明的主管長官是不能迴避這個問題了！