賦改會拋出徵收能源環境稅的建議案後，各界紛紛指責政府沒有苦民所苦，竟然在景氣如此不好下，要開徵新稅，縱然偶爾有「我們也知道開徵能源稅是為了跟上全球節能減碳風潮」，說只要有良好的配套措施，不反對開徵，但骨子裡卻是反開徵。

吳揆看情況不對，第二天立刻滅火，表示除非景氣明顯復甦、庶民生活改善，否則不輕易開徵新稅或提高稅率。

吵了一天，我發現一個現象，幾乎所有批判開徵的論述，都是從「假設世界不會改變」的角度切入，今天我用了多少油電瓦斯，十年後我照樣用多少，因此，開徵能源稅是徒增人民負擔，根本不應該開徵，卻沒有人從是為了「推動能源使用效率提升」來談。

日本的油電瓦斯費都高出台灣許多，而且是從上世紀七○年代石油危機後就是如此，面對高能源價格，日本人已改善器械的能源使用效能因應，曾有學者研究指出，日本的能源使用效率是台灣的三倍，也就是說，就算日本能源價格是台灣的兩倍，但使用效率優於三倍，其實能源價格反而比較低。

這才是開徵能源稅想要達成的目的，就如同反菸人士要求增加健康捐，提高售價壓低消費量，保障人民健康一樣，地球暖化日益惡化，如果不開徵能源稅壓低能源使用與浪費，迫使人們追求高效率的能源使用，則地球的生態環境持續惡化，人類將沒有未來。

加稅不容易在民主國家推動，誰都不想多繳錢給政府，只是開徵能源稅勢在必行，只是時間問題，北歐國家在上世紀九○年代就紛紛開徵，台灣是高耗能高汙染國家，人民平均能源使用量是世界平均值的兩倍，而且因縱容高耗能器械的存在，對生態和人民健康造成很大傷害。

舉例來說，每天一千多萬輛機車上路，其中有多少是老舊耗能機車？這些車輛排放的廢氣對生態與汙染，社會要為此付出的成本，恐怕比能源稅更高；其他像工廠使用高汙染高耗能的機器，排放廢水廢氣等，都必須改善。

我雖不反對開徵能源稅，但政府應該為民表率，例如要求台電先提高發電效率，降低電力輸送所造成的浪費，開放電廠民營化，並要求公務機關降低能源使用量等；另外，研議補貼政策，鼓勵企業與百姓全面更換節能機械、家電，立法禁止高耗能機械、家電。

能源稅不是一次到位的徵收，而是分十年，只要政府能拿出誠意，替人民創造高能源使用效率的生活環境，並讓能源使用量減少，課徵能源稅的阻力才會減少。

中島（台北市／環境研究者）