在李家同教授批評教育部「擴大免試入學方案」，使窮學生沒有機會、更難翻身時，一則新聞指出，反高學費運動團體將十年來的反高學費運動剪輯成紀錄片問世。

台灣反高學費的訴求，是認為高學費剝奪了經濟狀況不佳學生的受教權，應該降低學費，才能保障全體國民的受教權。但我不懂，為何要反高學費？

我認為，受教權應該只保障國民義務教育，而非保障人人都能念大學、碩博士，大學不是國民義務教育，沒有法律規定人民一定要念，念不起的人可先就業，存夠了錢再來念大，也沒人說高中畢業非得升大學，非得背負助學貸款。

歐洲國家的高等教育是免費，但這些國家的高等教育稀有，而且都是高稅金的社會福利國家。

由政府補貼高等教育學生的學費不是不可以，而台灣的公立大學低學費，是靠政府補貼，但問題是，近十年來擴增大專院校，只要想念大學的人統統都可入學，研究所、博士班、推廣進修班及在職學生超過一百萬人，這麼龐大的高等教育隊伍，全都要政府補貼，其實不公平。

因為，政府補貼就是納稅人為教育資源埋單，為何國民要出錢補貼浮濫升格的高等教育？這些學生出社會後都能為國家所用嗎？台灣有多少頂尖人才出國留學後，就不回台灣？如果反高學費學生運動的結果，是加重國民對高等教育的補貼，符合分配正義嗎？

因此，反高學費運動如果想要引發社會共鳴，必須先檢討、釐清隱藏在反高學費下的問題，例如低學費的結果，是變相由沒在念大學的國民埋單，我相信沒有人願意，特別是近年來台灣廣開高等教育之門，大學毫無篩選人才的功能，誰願意花錢補貼。

當然，高學費不是不能反，學生反得也不是沒道理，英美的高學費學生之所以沒抱怨，是因為能換來高水準的教育品質，能培育出高水準專業人才，但台灣雖有許多收取高學費的大專學校，卻無法提供令學生滿意的教學品質，這種高收費但低品質的高等教育，是可以反對。

所以，光以保障受教權為名的反高學費運動訴求，效果不大，應是要求提高教學品質，況且，以現行的教育資源分配來說，要求降低學費基本上不可能達成，而且保障弱勢的方法有很多，如設立清寒、全額獎學金等，監督教學品質也許是比較可能引發社會共鳴的訴求，帶出社會運動的效果。

神無月（台北市／教育人員）