學術研究講究論述邏輯的客觀性，價值標準的一致性，及判斷分析的一貫性。做為新聞媒體，也理當如此，才得以建立公信力。而政治人物尤當謹守一致的標準，才能讓支持者得以建立信任。而長期的信任，是政治的必要，無論是政權還是政治人物。「民無信不立」是古老的守則。

而這些年來，政治上的雙標與媒體的雙標，卻多到讓人難以置信，根本不知道什麼才是媒體與政客的標準所在。失去了信念與價值的政治，到最後只剩下赤裸裸的權力鬥爭，政治人物的多重人格更瀕於破產邊緣。

最明顯的是歐美的媒體與評論，對於中國大陸、俄羅斯、印度、白俄羅斯等世界局勢的說法，充滿了自相矛盾。北約峰會時，發表了華盛頓宣言，明確把中國列為利益威脅，敦促中國立刻停止對俄羅斯的戰爭支持。但與此同時，印度總理莫迪正在莫斯科訪問，與普亭會談。北約的說法又是什麼呢？他們說這是「印度的多面向外交，印度利用兩邊的矛盾討好取利」。為什麼印度和俄羅斯擴大交往、領導人會談，乃至於增加經貿關係，卻不被列為對俄羅斯的「戰爭支持」呢？如此自相矛盾，讓人忍俊不禁。

再如普亭訪問的北韓和越南。不斷批評中國援助俄羅斯的歐美政客媒體，此時開始分析：這是俄中之間內部矛盾的顯現，普亭和習近平鬧矛盾，所以普亭訪北韓、拉攏越南，中俄矛盾將更加激化。但如果中俄如此矛盾，又憑什麼指控中國是支持俄羅斯對付烏克蘭呢？為什麼中國不是像印度，只是單純的貿易行為？

在歐美制裁下，中國所能出售的已限定在「非戰爭物質」，通過歐亞大陸橋運輸往俄羅斯，那麼它與印度的差別何在？這中間有沒有一個客觀一致的判斷標準？如果沒有，難道這樣的指控可以變成實質性的制裁嗎？

這其中所顯現的，讓講究客觀公平的學界難免感覺不公。所有的一切，最後都指向北約和美國要建立一個新的冷戰圍堵體制，把俄、中、伊朗、北韓、白俄羅斯等，切割開來，而不被劃入這個冷戰對抗系統的，例如印度、越南，就裝做視而不見，用另一套標準來評斷。

這種自相矛盾的話術，顯示出它只是依照自己的利益和需要，說東道西，完全沒有一定的標準。這種雙標的說法，在國際上愈來愈明顯。而過去歐美最喜歡強調人權、民主、平等、自由等普世價值，在以哈戰爭中，面對以色列對平民與醫院的狂轟濫炸，死亡的孩童與婦女已達數萬人，而歐美國家一無作為，對死亡視而不見，如此冷血，如此偽善，如此難堪。

在整個國際社會的雙標下，這個世界原有的普世價值幾乎完全破滅、崩潰了。說起來真的很悲哀，過去受敬重的國際媒體，無論是英美的大報或電視台，至少在傳播學界還被視為比較客觀公正的，這幾年來已漸漸失去了應有的獨立性和公正性，更失去應有尊嚴，變成歐美政權的傳聲筒。在這個過程中，更難以挽回的是：愈來愈多的普世價值正在不斷解體。在全球霸權的語言操弄下，政治鬥爭、冷戰圍堵取代了應有的價值判準，這恐怕才是當今世界最應該擔心的。

那些過去堅持的人性、人道、公平、正義的價值，正在不斷崩毀，這才是這個世界未來真正危機的所在。