文／陳俊偉

清代彭端淑〈為學一首示子侄〉強調勤勉向學，透過主觀的努力突破先天的限制，其中有一段是兩位和尚的對比，最容易被一般教科書所改編：「富者曰：『子何恃而往？』曰：『吾一瓶、一鉢足矣。』富者曰：『吾數年來欲買舟而下，猶未能也。子何恃而往！』越明年，貧者自南海還，以告富者，富者有慚色。」這一則故事是整篇文章主旨的佐證。

第一個問題在於，曾經是真理的事情，隨著時局變化，未必再這麼牢靠。一昧的講究一個單一的標準，固然容易深化信念，卻也容易導致失去彈性。道家說，「道可道，非常道」；佛說去除執念，皆具備救濟、解放世人的意涵。諮商心理師周慕姿的新作《過度努力：每個「過度」，都是傷的證明》，僅憑書名，讀者就不難猜測在省思什麼議題。努力是好事，一昧的努力是不是好事，就值得再三反省。特定價值觀的強調、固守，是否傷害了其他人？

回顧原文故事，故事本身不差，立志是好事，沒有志向，宛若無頭蒼蠅，只要保留彈性空間，無傷大雅。至於將故事的教訓導向勤學，也非壞事，只是過於接近教科書內容，現代人觀看，會覺得十分刻板嚴肅，跟《弟子規》的內容沒有多少差異。

比起勤學，筆者認為更該敬佩的是一分冒險精神，一步步克服危機所達到的成果。漫長的旅程、未知的環境，展現求道者的意志力。求道者的意志力勝過求利者（用讀書來賺錢，學習動機未必強烈），如此還算是合理的事情，也符合現代人關於多元價值與意義的追求，毋須框限在考試的面向上。

富和尚謀定後動，選擇的是降低風險的作法，僧人前往南海，如果不是搭船，或許陣亡率是十之八九也未可知。富和尚乃千金之僧，固不宜死於盜賊之手，理所當然；窮和尚能夠活著回來，也未必就不是「生存者偏差」。

古代唯一翻身的機會就是考中舉人、進士，士農工商，穿官服送往迎來總比當底層民眾被欺負好，關乎家族興旺榮衰。家族數十位年輕才俊中，只要有一、兩位在科舉上有所斬獲，其他人的喜怒哀樂、生死老病都是毋須特別關注的「合理代價」。

呼應當時的價值觀如此，彭端淑撰寫此文，實屬正常之事。在那個時代寫了這篇〈為學一首示子侄〉，他們這一族的後代中，就沒有再出什麼精采的人物了。