國家通訊傳播委員會（NCC）為中天新聞電視台換照，史無前例的召開聽證會，邀請中天電視台的利害關係人、傳播學界的鑑定人，公開就NCC提出的八項議題進行詢答。儘管內容似乎是針對中天的營運管理、新聞內容的裁罰，及改進事項進行審議；但整場聽證會，NCC似乎扭曲了自己的角色，完全沒有站在新聞自由和言論自由的立場，倒有點像是黨產會和促轉會的角色，不斷挑剔電視台的小毛病，為關台不惜當執政黨的打手。

NCC的成立是要防止外界對於媒體的不當干預，尤其是政府；但自從民進黨蔡總統執政後，NCC委員幾經更替，就開始積極管起媒體來了，把自己的角色顛倒。中天被裁罰二十一次中，主要都是在去年和今年九合一選舉和總統大選前後，政治性的裁罰十分明顯，而且意圖透過量化的裁罰數字坐實不換照的理由。以中天被裁罰的案例，其他電視媒體犯下的毛病不會比中天少，但NCC「獨厚」中天，就是因為中天在選舉時支持反對黨。就算這些小毛病的裁罰，也不至於到撤照的地步，畢竟撤照是對於新聞自由的嚴重打壓。

過去國民黨執政時期，乃至陳水扁執政時期，都沒有利用換照的機會刻意不續發執照的例子。依照往例，NCC對於執照換發採消極無重大缺失之最低標準，而非現在的積極要求，必須達到多元標準，甚至國安標準。說起國安標準，這就明顯違背基本的新聞自由原則。NCC要求中天的八大議題中有一項就要中天說明「有沒有影響國家安全」，這無異於戒嚴時期警總的角色，NCC竟然變成東廠了。

聽證會的安排明顯看出NCC的預設立場，在過程中不僅多次駁回中天代理人的程序提議，而且安排的七位鑑定人顯然一面倒的站在NCC預設的立場，質疑中天的營運和新聞內容。這些鑑定人本來都是專業的傳播學者、法律學者、財經學者，但是卻完全沒有新聞自由的概念，新聞的內容怎可事前審？思想怎可以做為審查的標的？這些只有在十七、八世紀、專制獨裁國家才會發生的事，卻在這些鑑定人嘴巴中吐露出，明顯就是預設的局，安排好的戲碼，不是學術專業的討論而是政治審判。

這些屬於言論自由和思想自由的審查，NCC根本沒有權責可以審問，在政府修改國安五法和《反滲透法》之時，曾引起頗大的爭議，認為有違憲之虞，但基於國家安全的理由，加上執政黨挾其多數闖關，勉強立法通過，NCC以國安作為換照的條件之一，其實已經逾越了憲法對於人民權利保障的範疇。

也就是說，NCC以新聞內容和報導候選人比例做為裁罰的依據，以國家安全為理由要求媒體改進，都已經是違憲之舉。

電子媒體世代的來臨，的確有很多的假新聞，但是現有的法令幾乎可以處置、課責。NCC設立的目的是為了讓媒體生態更自由，讓閱聽大眾獲得更正確、更完整、更多元的資訊，而不是回到十八、九世紀管制新聞的時代。何況現在台灣的政治對立嚴重，NCC更應該讓多元的聲音出現，客觀地讓各種不同媒體有發揮空間，而不是幫著執政者打壓某特定媒體，形成一言堂。如今卻有如黨產會、促轉會一樣，變成體制外打擊異己的怪獸。NCC必須重新檢視自己的角色，回歸設立的初衷。