文／亞然

大數據的年代，其實是赤裸裸的年代。不管你躲在房門之後、瑟縮在牆角之下，你以為身邊沒有人就不會有人知道你在網路的足印，一切都是自欺欺人。

因為你的一舉一動，都記錄在案。在Facebook（臉書）創辦人祖克柏出席美國國會聽證會之後，發酵了幾個月的「劍橋分析」（Cambridge Analytica）事件，終於得到很多人的關注。八千七百萬用戶的個人資料外洩、給俄羅斯用來操控美國的選舉，甚至有媒體（英國電視台Channel4）調查發現，「劍橋分析」曾經「參與」過世界各地超過兩百場選舉。忽然之間，我們發現所謂個人私隱原來是如此公開。

不過這次Facebook洩密風波，最受關注的可能不是洩密本身，而是祖克柏在聽證會上和國會議員的一舉一動。當祖克柏坐在國會之中，就如電影《攻敵必救》中絲隆小姐的聽證會一樣給議員質問，傳媒最關心的是這位平時只穿灰色T恤和牛仔褲的三十三歲年輕富豪，如何請來專業團隊替他訓練對答，好讓這個不擅辭令的哈佛「畢業生」在國會上對答如流；媒體亦注意他的一身打扮， 那套深色西裝配上「Facebook blue」的領帶，代表他如何「從矽谷走出來」、如何尊重國會的規則。祖克柏肯定看過黃子華的《洗澡》，「做人沒公關？食──啦」。

關心完這些之後，我們終於將重點放在聽證會上的對答，我們感興趣的是那些耆英議員跟祖克柏的對話。如《尋秦記》一樣的穿越時空，要麼是祖克柏回到過去，要麼是耆英議員誤闖未來。整個對話裡面唯一可以肯定的是：世界是你們的、也是我們的，但肯定不是他們那一代人的了。

我們常常都說毋忘初衷，祖克柏的衣著、老人家的脫節都肯定不是初衷。那麼這次Facebook 事件的發生，我們身為使用者應該關注什麼？今次事件對Facebook、以至網路的使用有什麼影響？主流媒體大肆攻擊祖克柏及其公司的監管不力，就如出賣用戶的信任。《紐約客》（The New Yorker）的專欄作家Stephen Marche鬧得兇狠，文章劈頭就說：「Mark Zuckerberg has spent most of his adult life apologizing, but he hasn’t managed to improve much.」《華盛頓郵報》也列出了他從二○○三年創辦Facebook前身──Facemash時的「第一次道歉」，一直到現在這十四年來做出過的所有承諾和道歉。

上網是我們的習慣，但上網不看條款也一樣是我們的習慣。之前曾替一個網站進行翻譯，需要翻譯一大堆使用條款，當中最常提到的一句，就是「當你繼續瀏覽網站，就代表你同意以上的條款」，而那些條款很多時都寫明會使用，並且儲存你的個人資料。而魔鬼所在的地方，不是那些網站讀取、儲存我們的資料，而是數據放到網路上，就等於開放給駭客隨意盜用，這才是危險所在。

這次爆了一次小風波，以為可以引起人關注網路安全問題，但全世界的人似乎還是更關注祖克柏先生的衣著和表情。我們這些普羅大眾、嚴重依賴網路的人，沒得救了。

（本文摘自時報出版《孤獨課》一書）