《國民參與刑事審判法》草案初稿已經出爐，明定由地方公民當中抽籤出來的國民法官，將可能和當前職業法官，同席參與法院審判，決定被告有罪或無罪，該判多重或多輕的刑度。

對這樣的制度，我們司法院、立法院仍應審酌台灣當前人民的素質、社會情緒的紛雜，謹慎為之，不可操之過急。

我認為，台灣目前的國民，公德教育不足，對於尊重異見、社會正義、人權維護的概念仍顯不足，如果就只為了社會上要求消彌所謂的「恐龍法官」呼聲，就引進國民參與審判的制度，讓國民法官可以參與決定被告有罪或無罪，該判多少刑度，未來可能反而在法庭上增設了更多的「恐龍國民法官」，並非社會之福。

台灣的司法之所以備受批評，社會信賴度不佳，不能全怪法官太過年輕，社會經驗不足。大部分的原因在於法官的審判，必然有一方勝訴，一方敗訴。勝訴的一方，不會說是法官英明，但敗訴一方，必然將敗因歸責於法官的不公不義。

當然，也有部分原因，在於某些法官心存黨派的偏見或利益，在審判某些政治人物涉及的案件時，因為心中有藍綠，寫出來的判決書就有染上顏色的偏見。但部分法官的偏失，受委屈的當事人透過現有的三級三審制，大致可獲得救濟。

更何況，社會上所謂的「恐龍法官」指責，大多數是社會不正常情緒下的結果。

尤其網際網路及社群網站普及之後，社會不正常情緒，經常形成一種意見的霸凌，順者生、逆者亡，讓那些因追求社會正義而起的聲音，最後反而形成反社會正義、踐踏社會公平的結局。

我們現在的國民參審制，起自美國實施的陪審制。我們台灣人可能以為，美國的陪審制是好的。但長年來，美國這個陪審制備受爭議，很多人認為這不是好制度。

因為，這制度牽扯了許多種族歧異、社會貧富階層等等的各種因素，都會造成不公，甚至冤案。

司法講求的審判獨立，不單單是不受政治干預的獨立，還有不受社會情緒、社會意見、社會階層印象等等汙染的獨立。以台灣當前人民的素質來說，要以抽籤方式抽出適合、沒有任何情緒干預或汙染的國民法官，極不可能。

高源流（澎湖縣／資深媒體人）