美國總統川普昨日終於丟出震撼彈，宣布退出巴黎氣候協定。同一天，台灣降下超大豪雨，從南到北都有災情傳出。這兩件事，看似不相關，其實有一個共同點，都與氣候變遷有關。前者是如何減緩暖化速度，減低災害；後者則是人類面對天災的具體實例。

美國在國際議題上，向來動見觀瞻，有影響全局的力量。川普在競選時，就主張美國退出巴黎氣候協定，認為氣候變遷之說根本是一個謊言。因此，美國退出之說，國際間早就有所預期。但等到川普真的宣布決定，還是在國際社會造成震撼，連美國國內都響起反對聲浪。

巴黎氣候協定主要是應對全球暖化的問題，具體作法就是規範各國的碳排放。但一心想讓美國再度偉大的川普，完全以經濟為出發點，認為一旦限制碳排放，就會影響以石化工業撐起來的美國工業，必然打擊美國的經濟，與他的目標相左，所以美國必須退出巴黎協定。

然而，不論就國際主流思惟或現實面而言，川普都錯了。巴黎協定是經過二十年的折衝，好不容易在國際間達成共識，於二○一五年簽署，有一百九十七個成員國。美國固然是馬首之一，可是一旦退出，歐洲國家和中國大陸就成為主導，美國能否與其抗衡、經濟上是否反而受到抵制，都是問題。

就像川普之前宣布退出TPP（跨太平洋夥伴協定），其在亞洲留下的空間，令中國大陸與日本暗自心喜，TPP也照常推動進行。

再就實務面而言。川普退出巴黎協定的出發點是，不想受到碳排限制而打擊美國工業。但目前煤礦產業在美國創造的工作機會只有十六萬個，遠不如節能產業的三十七萬餘個。此外，美國享有國際領導地位，自然也就有相對的國際社會義務。一旦美國退出巴黎協定，在國際間樹立的負面榜樣，非常可能讓人類抗暖化的努力更為不易，也增加後人的負面資產。

因此，美國前總統歐巴馬就痛批川普是讓美國成為拒絕未來的國家；美國許多有良心的大企業也立馬跳出來，表達反對川普的態度，其中甚至包括美孚與艾克森兩大美國石油公司。

川普對環保議題的負面示範，已深植世人心中。台灣政府，無論藍綠，態度上，向來一致支持節能減碳，但在做法上，卻歧見頗深。一部《溫室氣體減量法》，在立法院躺了十年才三讀通過，且實際執行成效不明。台灣地狹人稠，是推廣再生能源的先天限制，風能、太陽能等，占供電比例還不到百分之五，綠能只能做為輔助能源，很難成為工業及家庭用電的主要來源。在這種情形下，要減碳，核能就是一個選項，「非核家園」是理想，但實際上困難重重。

昨日一場豪雨，台灣又成為水鄉澤國，這是氣候變遷之下，劇烈天氣成災的最好例子。川普宣布美國退出巴黎氣候協定，可以讓台灣思考，我們應如何務實面對氣候變遷帶來的各種挑戰，加速落實減碳目標，為保護地球環境盡一分心力。